РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Горбуновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Градсервис» ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги, мотивируя требования тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В рамках исполнения решения собственников многоквартирного дома, ООО «ГрадСервис» оказало услуги по управлению многоквартирным домом, выполнило работы по надлежащему содержанию общего имущества (копия названного договора и протокола прилагается).
Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты>. Вместе с тем, оплату за услуги ООО «ГрадСервис» он не производит, в связи с чем, задолженность за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет - 182859,13 руб. Сумма пени (неустойки) за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет - 53029,54 руб.
До настоящего момента вышеуказанная задолженность должником не погашена.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ООО «ГрадСервис» задолженность по оплате услуг за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182 859,13 рублей, пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 029,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 558,89 рублей, расходы по уплате госпошлины по судебному приказу в размере 2 779,44 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором иск не признал, просил применить срок исковой давности, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, на ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона распространяют свое действие принятые собственниками в рамках общих собрания решения, а также утвержденные на общих собрания договоры (соглашения).
Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, общей площадью <данные изъяты>.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пп. 1, 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В данном случае, в рамках исполнения решения собственников многоквартирного дома, ООО «ГрадСервис» оказало услуги по управлению многоквартирным домом, выполнило работы по надлежащему содержанию общего имущества. Вместе с тем, ФИО2, являясь собственником нежилого помещения, оплату за услуги ООО «ГрадСервис» не производил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 182 859,13 рублей. Сумма пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 53 029,54 рублей. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Аналогичное правило содержится в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
Из указанных норм следует, что для потребителей жилищных услуг срок исполнения обязательств установлен Законом это 10 число каждого месяца, следующего истекший период.
В данном случае истец обратился в суд в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает пропущенным.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за жилищные слуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 009,69 рублей, согласно представленному истцом расчету, которую суд признал арифметически верной.
В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)
Из указанных норм следует, что в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить кредитору пени.
В данном случае, в связи с неоплатой основного долга, за указанный период, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по пени в размере 53 029,54 рублей.
Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.
Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 500 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 161 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ООО «ГрадСервис» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате жилищных услуг в размере 39 009,69 рублей, задолженность по пени в размере 4 500,00 рублей, судебные расходы в сумме 3 161,00 рубль, а всего: 46 670 (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 69 копеек.
В остальной части исковых требований ООО «ГрадСервис» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Председательствующий судья А.Л. Алешков