РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В., с участим прокурора Борниковой Н.Б., при секретаре Шабановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ООО «СтройРемСервис» о нарушении прав, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд к ООО «СтройРемСервис» с указанным иском, в обоснование требований указав, что с сентября 2021 года они обращались к ответчику, а также в надзорные органы (поскольку ответчик игнорировал их жалобы) по поводу постоянного монотонного шума и гула в жилой <адрес>, исходящего из подвала дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается приложенными материалами. Экспертизы, проведенные испытательным лабораторным центром ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Сургут и Сургутском районе в г. Когалым по настоящее время подтверждает превышение допустимых значений уровня шума, что не соответствуют СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Действия ООО «СтройРемСервис» являются незаконными и нарушающими права истцов, что подтверждается материалами дела, а также вступившем в законную силу заочным решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2025 по гражданскому делу №2-598/2025. С учетом изложенного, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 просят признать ООО «СтройРемСервис», нарушающим права и интересы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в части требований санитарно-эпидемиологического законодательств, а именно превышения уровня шума связанного с работой теплового пункта, расположенного в подвальном помещении <адрес> по <адрес> в г.<адрес>, под квартирой №; взыскать с ООО «СтройРемСервис» в пользу каждого истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО – Югре и Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.
Истец ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что моральный вред просит в связи с наличием шума в жилом помещении.
Истец ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласилась, в случае удовлетворения просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 25 000 руб. и отказать во взыскан6ии штрафа.
Третье лица ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО – Югре, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда до 5 000 руб. в пользу каждого истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке и являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Также материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>.
Копией надзорного производства подтверждается, что истцы неоднократно обращались с заявлениями об устранении шума, исходящего из подвала дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>, <адрес>
<адрес> в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вносилось представление об устранении нарушений, ДД.ММ.ГГГГ - требование.
Заочным решением Сургутского районного суда от 31.01.2025, вступившим в законную силу 12.04.2025, удовлетворено исковое заявление прокурора Сургутского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «СтройРемСервис» об обязании принять меры. На управляющую компанию ООО «СтройРемСервис» возложена обязанность принять меры по снижению уровня шума, исходящего из подвального помещения <адрес> по переулку <адрес> под квартирой № в городском поселении <адрес>, исходящего от работы теплового пункта.
Указанным решением установлено, что прокуратурой района на основании обращения ФИО4 проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ООО «Стройремсервис» при управлении многоквартирным домом № по пер. <адрес> в г.<адрес>.
Ранее прокуратурой района проводились проверочные мероприятия по вопросу превышения уровня шума, связанного с работой теплового пункта. В результате принятых мер прокурорского реагирования управляющей организацией в 2022 и 2024 годах выполнены работы, направленные на снижение шума, исходящего из подвального помещения. Однако, до настоящего времени вопрос по снижению уровня шума не решен.
Управляющей организацией в мае 2024 года вновь проведено лабораторное исследование. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме» проведены измерения уровня шума в жилой комнате <адрес> по пер. <адрес>, в ходе которых установлено не соответствие требованиям СанПиН и требованиям безопасности и безвредности для человека, при этом мер, которые могли бы исправить сложившуюся ситуацию, принято не было. Повышенный уровень шума связан с работой теплового пункта, расположенного в подвальном помещении <адрес> по пер. <адрес>, под квартирой №.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>, <адрес> проведены следующие работы: тепло-звукоизоляция подвального перекрытия над квартирой « <адрес>, пенплексом.
В адрес службы судебных приставов ответчиком представлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением протокола измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с не устранением шума в жилом помещении истцы обратились с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика пояснено, что силами ответчика выполнены следующие работы: локальная изоляция ограждающих конструкций подвального помещения, в котором расположены повысительные насосы, путем заделки технологических проемов плитами из пенопласта; выполнено дополнительное техническое обслуживание магистральных насосов с заменой подшипников в электродвигателях насосов; смонтированы дополнительные антивибрационные опоры под трубопроводами; выполнено демпфирование опор трубопроводов и мест сопряжения с трубопроводом в местах сопряжения с бетонными перегородками путем устройства вибропоглощающих прокладок; изменены схемы подключения насосов. В марте 2024 года ответчиком выполнены работы по замене узких участков трубопровода на трубопроводы большего диаметра, с целью снижения скорости теплоносителя. Результатом этой работы явилось ощутимое уменьшение шума в жилом помещении, но все же выходящее за пределы установленных норм (протокол измерений уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ). Полагая все выполненные мероприятия исчерпывающими, ответчик обратился в Югорский фонд капитального ремонта с запросом о выполнении капитального ремонта системы тепловодоснабжения ИТП. Однако, в выполнении указанных работ было отказано, в связи с отсутствием соответствующего решения собственников помещений и определения источника финансирования работ.
В подтверждение указанному представлены акт обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, акты выездного обследования отДД.ММ.ГГГГ, постановление Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности, протокол измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ, переписка с Югорским фондом капитального ремонта, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение.
В ходе судебного разбирательства ответчиком предложено истцам произвести работы изнутри жилого помещения истцов, от чего они отказались.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу статьи 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", которыми установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровнях звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены также санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в силу п. 130 которых уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяется на спорные правоотношения, ненадлежащее оказание ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, которое выражается в не устранении шума, исходящего из подвала от теплового пункта, расположенного в подвальном помещении <адрес> по пер. <адрес> в г.<адрес>, под квартирой №, нашло свое подтверждение в суде, в связи с чем моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда (ст. 15 указанного Закона).
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что уровень шума от работы инженерно-технологического оборудования теплового пункта, расположенного под квартирой истца, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, нормативным показателям, а ответственность за предоставление услуг по подаче тепла и работе технологического оборудования дома, не обеспечивающих благоприятные условия проживания в квартире истцов, несет управляющая организация в лице ответчика ООО «СтройРемСервис».
При этом судом учтено, что ответчик произвел ряд работ для устранения шума, которые его уменьшили, но не исключили полностью, а также то, что замена системы отопления относится к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома, что не возможно без проведения общего собрания и согласия собственников многоквартирного дома, которое в материалах дела отсутствует.
Суд, учитывая обстоятельства по делу и сопоставив степень причиненного вреда и степень нравственных страданий истцов, период нарушения прав истцов, а также проведение работ ответчиком для устранения проблемы, принцип разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации причиненного истцам морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, с ответчика ООО «СтройРемСервис» подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000/2) в пользу каждого истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае, с ООО «СтройРемСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ООО «СтройРемСервис» о нарушении прав, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройРемСервис» (№) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с ООО «СтройРемСервис» (№) в пользу ФИО5 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с ООО «СтройРемСервис» №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), в лице законного представителя ФИО4 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.
Взыскать с ООО «СтройРемСервис» №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ), в лице законного представителя ФИО4 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к ООО «СтройРемСервис» отказать.
Взыскать с ООО «СтройРемСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026 года
Председательствующий Н.В. Гарина
Копия верна
Судья Н.В. Гарина