ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомаркет» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Автомаркет» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. ФИО2 (далее Ответчик), управляя технически исправным автомобилем Mercedes-Benz С 230, гос. номер №, двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск, со стороны города Нижневартовска в сторону города Сургута, нарушил ПДД, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage гос номер №, под управлением ФИО6 в результате столкновения автомобиль Kia вылетел на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем MAN TGX 18.400 4X2 BLS, гос номер № № с полуприцепом KRONE-SDP 27, гос номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «Автомаркет» (Далее - Истец), в результате данного ДТП водитель ФИО8 погиб на месте. Вина Ответчика подтверждена и установлена Постановлением Нижневартовского районного суда <адрес>-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из постановления Ответчик, управляя автомобилем, в условиях темного времени суток, недостаточной видимости в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, потерял контроль за управлением и расположением автомобиля на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage гос номер № под управлением ФИО6 в результате столкновения автомобиль Kia вылетел на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем MAN TGX 18.400 4X2 BLS, гос номер № № полуприцепом KRONE-SDP 27, гос номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Истцу. Также, согласно информации, указанной на сайте РСА https://dkbm-web.autoins.ru и ответу от АО “АльфаСтрахование” от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО, указанный в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, не действовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGX 18.400 4X2 BLS, гос номер М № с полуприцепом KRONE-SDP 27, государственный номер № принадлежащему Истцу, действиями Ответчика ФИО9 причинены механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MAN TGX 4X2 BLS, VIN №, далее по тексту Автотранспортное средство. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства рыночная стоимость составляет 3 365 400 (Три миллиона триста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей. За проведение оценки ущерба Истец заплатил 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MAN TGX 4X2 BLS, VIN №, далее по тексту Автотранспортное средство. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость составляет 1 542 400 (Один миллион пятьсот сорок две тысячи четыреста) рублей. За проведение оценки ущерба Истец заплатил 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Ответчик был уведомлен о необходимости явиться на проведении данной экспертизы. Согласно пункту I статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 542 400 (Один миллион пятьсот сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 30 424 (Тридцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4.
В судебное заседание представитель истца ООО «Автомаркет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, подтверждением чему является расписка в получении судебной повестки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, подтверждением чему является отчет об извещении по средством СМС-сообщения.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является оформленная телефонограмма.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в соответствии с предоставленными Нижневартовским районным судом копиями материалов по факту ДТП из материалов уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. ФИО2 (далее Ответчик), управляя технически исправным автомобилем Mercedes-Benz С 230, гос. номер №, двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск, со стороны города Нижневартовска в сторону города Сургута, нарушил ПДД, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage гос номер №, под управлением ФИО6 в результате столкновения автомобиль Kia вылетел на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем MAN TGX 18.400 4X2 BLS, гос номер № с полуприцепом KRONE-SDP 27, гос номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «Автомаркет» (Далее - Истец), в результате данного ДТП водитель ФИО8 погиб на месте.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижневартовский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 110 км. автодороги Сургут-Нижневартовск.
В соответствии с постановлением судьи Нижневартовского районного суда <адрес>-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Исходя из постановления Ответчик, управляя автомобилем, в условиях темного времени суток, недостаточной видимости в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, потерял контроль за управлением и расположением автомобиля на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage гос номер №, под управлением ФИО6 в результате столкновения автомобиль Kia вылетел на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем MAN TGX 18.400 4X2 BLS, гос номер № с полуприцепом KRONE-SDP 27, гос номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Истцу.
Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП отсутствуют
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGX 18.400 4X2 BLS, гос номер № с полуприцепом KRONE-SDP 27, государственный номер № принадлежащему Истцу, действиями Ответчика ФИО9 причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MAN TGX 4X2 BLS, VIN № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость составляет 1 542 400 (Один миллион пятьсот сорок две тысячи четыреста) рублей.
За проведение оценки ущерба Истец заплатил 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба.
Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, Ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного ДТП.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Автомаркет» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 1 542 400 (Один миллион пятьсот сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 30 424 (тридцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автомаркет» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № в пользу ООО «Автомаркет» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба 1 542 400 (Один миллион пятьсот сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 30 424 (тридцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.Е. Бехтина