ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В., при секретаре Шабановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в пгт. Федоровский по <адрес> ХМАО – Югры водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль Лада Веста, г/н № получил механические повреждения. Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вину в ДТП признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлено страховое возмещение по акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде страховой выплаты от САО «РЕСО – Гарантия» в размере 63 600 руб. Поскольку данная выплата не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор Групп» подготовлено заключение № независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189 700 руб., стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отправлением направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. Ответчик данную претензию проигнорировал. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 126 100 руб., стоимость услуг по оценке в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., размер государственной пошлины в размере 4 783 руб., стоимость почтовых расходов в размере 1 516 руб. 18 коп.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САЛ «РЕСО-Гарантия» и ФИО5
Истец в судебное заседание настаивала на уточнённых требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лица ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что автомобилем Лада Веста, г/н №, управлял он, ответчик выехал со второстепенной дороги на главную и не уступил ему дорогу. Ответчик вину не отрицал.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии № №, что истец является собственником автомобиля Лада Веста, г/н №.
Также в судебном заседании установлено и следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 в <адрес> пгт. Федоровский по <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге не пропустил автомобиль Лада Веста, г/н № под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.
Виновником ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Веста, г/н №. – в САО «РЕСО – Гарантия».
В судебном заседании установлено, никем не оспорено, что автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.
САО «РЕСО Гарантия» в соответствии со ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 63 600 руб., что подтверждается копией выплатного дела.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено суду заключение ООО «Вектор Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №, составляет 189 700 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из указанной правовой нормы, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в части недостаточного страхового возмещения, возлагается на ФИО3, который по смыслу ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 126 100 руб., истцом представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, следовательно, размер причиненного ФИО6 ущерба составляет 126 100 руб. (189 700 руб. – 63 600 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика ФИО3
Также из материалов дело следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 783 руб.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 783 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, и акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Учитывая полное удовлетворение исковых требований, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 126 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1516 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Гарина
Копия верна
Судья Н.В. Гарина