РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Сургут
Сургутский районный суд <адрес> — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи ФИО9, с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО3, представителя ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» - ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа о снижении премии незаконным, взыскании недополученной премии, признании незаконным изменения в табеле рабочего времени в виде простоя по вине работника, признании незаконным приказа и приложения к приказу о неоплате времени простоя за октябрь 2025 года, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические расходы и представителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО2 принят на работу в ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин в качестве водителя автомобиля 3 класса. Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на другую работу по профессии моторист цементно-пескосмесительного агрегата 5 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работаю мотористом цементно-пескосмесительного агрегата 6 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом Сургутского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой, производственной дисциплины и снижения размера премии» (далее - Приказ).
В соответствии с п. 2 указанного приказа, за невыполнение требований п. 2.2.1 (Качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности), п. 2.2.8 (Соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину), ДД.ММ.ГГГГ (Вести себя с работниками и другими гражданами корректно, вежливо, достойно, н допуская отклонений от признанных норм общения) Трудового договора, п. 1.7. (включать и останавливать (кроме аварийных случаев) машины и механизмы оборудования, без разрешения вышестоящего руководства) инструкции по охране труда для моториста цементно-пескосмесительного агрегата 6 разряда (ИОТП 06-22), утвержденной начальником ФИО10 Жильцовым ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.9 (Работник обязан выполнять только ту работу, по которой проинструктирован и к которой допущен руководителем подразделения в установленном порядке) инструкции по охране труда работников при нахождении и передвижении по территории и производственным помещениям управления (ИОТВ 20-22), утвержденной начальником ФИО10 Жильцовым ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, на 35% за октябрь 2025 года мотористу ППСА 6 разряда ЦКРС ГРП - ФИО2.
Данный приказ истец считает незаконным, снижении премии на 35% за октябрь 2025 года необоснованным по следующим основаниям:
В Приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.
ДД.ММ.ГГГГ принял решение по личной инициативе выехать на пескосместительной установке совместно с мотористом ФИО11 на Рогожниковское месторождение, при этом отказался от производственного задания, полученного от начальника ЦКРС ГРП - ФИО7. В тот же день, самовольно покинул территорию Базы обратился к руководству Управления для выяснения сложившейся ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно покинул территорию Базы, снова уехал в Управление. Обратившись к руководству управления, поддержки не нашел. После возращения на Базу ФИО2 в кабинете начальника ЦКРС ГРП - ФИО7 вел себя вызывающе, общался на повышенных тонах с употреблением нецензурной брани.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно, без согласования с руководством автоколонны № базы транспортного обеспечения и без выдачи задания на постановку на ремонт произвел запуск незакрепленного за ним автомобиля и находился в нем.
Однако с данными обвинениями истец не согласен, поскольку считает, что они не соответствуют действительности и были вынесены без учета его позиции.
Истец указывает, что работодателем систематически нарушались и нарушаются заблаговременно утвержденные квартальные графики рабочего времени (сменности) работников, давались и в настоящее время даются устные распоряжения, противоречащие письменным графикам. В таких условиях у истца и иных работников отсутствует возможность достоверно знать, какие дни являются рабочими, а какие — выходными.
Как следует из объяснительных истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нашей бригаде № сложилась практика устного согласования дат и времени выхода на работу с непосредственным представителем работодателя - ведущим инженером цеха ГРП ФИО12.
В предшествующий период (конец сентября 2025 года) истцом были устно согласованы с ФИО12 даты выхода на работу истца в октябре 2025 года.
Согласно этим договоренностям, 01-03 октября истец не должен был выходить на работу. Таким образом, истец действовал в соответствии с указаниями представителя работодателя, что исключает наличие моей вины.
Данный факт в последующем признал и сам работодатель, так как в выписке из табеля учета рабочего времени данные дни учтены, как простой по вине работодателя и истцу была выплачена заработная плата за указанные дни.
Кроме того, как следует из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ведущий инженер цеха ГРП ФИО12 согласовал с истцом производственное задание на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец должен был выехать совместно с мотористом ЦПСА 6 разряда ЦКРС ГРП ФИО11 на Рогожниковское месторождение на пескосместительной установке.
При этом с утра в кабинете мастеров цеха ГРП на столе уже лежала согласованная мастером ФИО13 схема маршрута движения.
Истец взял схему маршрута движения и пошел согласовывать к руководству.
Начальником цеха ЦКРС ГРП ФИО7 истцу было отказано в предоставлении ранее обозначенной работы без каких- либо обоснований.
В связи с чем, истец был вынужден поехать в Управление к руководству с целью выяснения сложившейся ситуации и защиты своих трудовых прав.
Утверждение Приказа о том, что истец «самовольно покинул территорию Базы», не основано на нормах трудового законодательства. Трудовой кодекс РФ не содержит такого понятия, как «самовольное оставление территории», и не рассматривает его в качестве дисциплинарного проступка.
Истец считает, что факт ухода с территории Базы не может быть квалифицирован как нарушение трудовой дисциплины, если он не повлек за собой неисполнения трудовых обязанностей и не был запрещен локальными актами работодателя
Как следует из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, его обращение к руководству было вызвано производственной необходимостью и отсутствием иной возможности решить возникшие вопросы. Истец действовал не с целью уклонения от работы, а, напротив, для выполнения трудовых функций надлежащим образом
Таким образом, обращение истца к руководству не может расцениваться как нарушение, поскольку в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и обращение к работодателю.
Покидая территорию Базы для решения производственных вопросов с вышестоящим руководством, истец действовал в рамках, предоставленных трудовым законодательством прав и в интересах производства.
В Приказе № сделана ссылка на п. 1.7 инструкции по охране труда ИОТП 06-22), однако данный пункт запрещает использование верхнего оборудования СПТ без разрешения, а не покидание территории.
Истец считает, что работодателем не представлено доказательств того, что локальными нормативными актами установлен прямой запрет на оставление территории Базы для обращения к руководству. Расширительное толкование инструкций в ущерб работнику недопустимо.
Работодателем не доказано, что отсутствие истца на территории Базы повлекло какие-либо негативные последствия для производства (простой техники, срыв работ, невыполнение задания). При отсутствии вредных последствий лишение истца премии является необоснованным.
Кроме того, Работодателем не представлено никаких доказательств некорректного поведения истца, отсутствуют акты о нарушении трудовой дисциплины в части неэтичного поведения. В нарушение ст. 193 ТК РФ, работодатель не запрашивал у истца письменных объяснений по фактам якобы имевшего место вызывающего поведения, что само по себе исключает возможность применения взыскания, в том числе лишения премии за такие действия.
Указывает, что даже если предположить, что в ходе общения с руководством истец проявлял эмоции, это было вызвано исключительно неправомерными действиями самого работодателя: нарушением режима труда и отдыха, несоблюдением графиков, дачей противоречивых указаний. Действия истца, являлись реакцией на эта нарушения, а не самостоятельным дисциплинарным проступком.
При указанных обстоятельствах обвинения в вызывающем поведении, общении на повышенных тонах и употреблении нецензурной брани являются голословными, недоказанными и не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также лишении премии.
ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся открытый ремонтный лист, что как он считает, давало ему основания полагать, что он действует в рамках производственной необходимости. Оформление ремонтной документации находится в компетенции работодателя.
Кроме того, после требования начальника автоколонны № ФИО8 истец незамедлительно покинул кабину автомобиля и заглушил двигатель, что свидетельствует об отсутствии с его стороны злонамеренных действий или попытки скрыться.
Само по себе нахождение в автомобиле без выполнения работ (если это имело место) не является дисциплинарным проступком, если не повлекло негативных последствий для работодателя (поломки, ущерба, простоя). Доказательств причинения какого-либо ущерба работодателем не представлено.
Кроме того, вмененный истцу п. 1.7. ИОТП 06-22 не может быть применен в данном случае, так как он относиться к работе верхнего оборудования СПТ, а истец запустил ДВС СПТ.
Утверждение в Приказе о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ «до окончания рабочего дня находился на территории Базы производственной, не выполняя никакой работы», противоречит тому факту, что истец явился на работу, прошел ежедневный медицинский осмотр, находился на территории работодателя и был готов к выполнению трудовых обязанностей.
То обстоятельство, что работодатель не обеспечил истца работой, не может быть поставлено в вину. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, именно работодатель обязан обеспечить работника работой, обусловленной трудовым договором. Невыполнение этой обязанности работодателем не может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, лишения премии."
Из буквального толкования Приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он констатирует дисциплинарный проступок, значит, процедура ст. 193 ТК РФ должна была быть соблюдена работодателем.
Однако, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в пункте 2 приказа прямо указано, что ознакомление с ним должно быть произведено по окончании временной нетрудоспособности ФИО2.
Таким образом, приказ был издан в период нахождения истца на больничном, что является прямым нарушением ст. 81 ТК РФ (запрет на -применение дисциплинарных взысканий в период болезни).
Кроме того, объяснения у истца были затребованы уже после издания указанного Приказа.
Систематическое нарушение режима труда и отдыха, несоблюдение графиков работы, отсутствие полноценного междусменного отдыха привели к хронической усталости, эмоциональному истощению.
Истец указывает, что он не мог полноценно восстанавливать силы, что сказывалось на его физическом состоянии и настроении.
Постоянная неопределенность относительно графика работы, необходимость быть готовым к вызову в любое время, невозможность планировать личную жизнь и отдых вызывали у истца состояние тревоги, раздражительности, нарушение сна. Его право на отдых, гарантированное Конституцией РФ и Трудовым кодексом, было грубо попрано.
Перенесенные нравственные страдания негативно отразились на физическом здоровье, а именно истец указывает, что у него нарушился сон (бессонница, кошмарные сновидения, связанные с работой), появились головные боли напряжения, повысилось артериальное давление, появилась повышенная утомляемость, раздражительность обострились хронические заболевания. Истец вынужден был обращаться за медицинской помощью, принимать успокоительные препараты. Вред, причиненный здоровью, является прямым следствием неправомерных действий работодателя.
Моральный вред, причиненный истцу в результате неправомерных действий Ответчика, я оцениваю в размере 500 000, 00 рублей.
Истец просил признать приказ Сургутского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ N° 1968 «О нарушении трудовой, производственной дисциплины и снижении размера премии» незаконным. Признать действия ПАО «Сургутнефтегаз» по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой, производственной дисциплины и снижении размера премии» в период нетрудоспособности ФИО2 и без учета его объяснений дискриминацией в сфере труда. Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 -задолженность по заработной плате в виде недополученной премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание добыче нефти за октябрь 2025 года в размере 9 567, 60 рублей. Признать незаконными изменения к табелю учета рабочего времени за октябрь 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ №.3.14У12.25 в части табелирования ДД.ММ.ГГГГ, 10.2025 и ДД.ММ.ГГГГ, как «Простой по вине работника». Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 021, 91 рубль. Обязать ПАО «Сургутнефтегаз» соблюдать установленные ежеквартальные графики рабочего времени (сменности) работников в отношении ФИО2 и предоставлять ФИО2 ежедневный междусменный отдых надлежащей продолжительности в соответствии с трудовым законодательством. Признать незаконными действия ПАО «Сургутнефтегаз» по изменению условий труда ФИО2 (перевод на вахтовый метод) без его согласия и соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ. Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, где он просит приказ Сургутского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой, производственной дисциплины и снижении размера премии» незаконным. Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в виде недополученной премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за октябрь 2025 года в размере 9 567, 47 рублей. Признать незаконными изменения к табелю учета рабочего времени за октябрь 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ №.3.14У12.25 в части табелирования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как «Простой по вине работника». Признать приказ Сургутского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате времени простоев», в части не оплачивать время простоя за октябрь 2025 года по вине работника бригады гидравлического разрыва пластов № цеха капитального ремонта скважин, выполняющего гидравлический разрыв пластов (приложение №) и Приложение № к приказу Сургутского УПНП и КРС от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконными. Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 012, 11 рублей (за вычетом НДФЛ). Обязать ПАО «Сургутнефтегаз» предоставлять ФИО2 ежедневный междусменный отдых надлежащей продолжительности в соответствии с трудовым законодательством. Признать незаконными действия ПАО «Сургутнефтегаз» по изменению условий труда ФИО2 (перевод на вахтовый метод) без его согласия и соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ. Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от требований истца в части требований: «Обязать ПАО «Сургутнефтегаз» предоставлять ФИО2 ежедневный междусменный отдых надлежащей продолжительности в соответствии с трудовым законодательством. Признать незаконными действия ПАО «Сургутнефтегаз» по изменению условий труда ФИО2 (перевод на вахтовый метод) без его согласия и соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ». В данной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело производством прекращено производством в данной части иска.
Истец и его представитель в судебном заседании на исковых уточненных в окончательной редакции исковых требований настаивали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был ехать на Рогожниковское месторождение на пескоместительной установке. Пояснил, что о данном задании ему сообщили заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ вечером, начальник цеха Тимофеев. Пояснил, что супруга приготовила ему еды, а когда он пришел на работу ему устно сказали ехать на другой объект. Пояснил, что 11 лет он работал, и никогда не отказывался от работы. Пояснил, что производственное задание (заявка и схема) на дату ДД.ММ.ГГГГ о выезде на Рогожниковское месторождение на пескоместительной установке было доведено до него вечером ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему устно изменили его задание и место работы, он тогда поехал разбираться в Управление и уехал с Базы. Пояснил, что ему нужна четко заявка и схема, что бы ему было понятна его работа на следующий день, поскольку если это выезд на далекие месторождения, он может взять еду дома, поскольку на месторождении кушать нечего. ДД.ММ.ГГГГ также не было производственного задания, заявки и схемы движения. Пояснил, что ничего не понятно на работе, каждый из начальников дает свои устные задания, и не все о данных заданиях не знают. Начальником они не утверждаются. ДД.ММ.ГГГГ открыл ремонтный лист на автомобиль, но работодателю это не понравилось. Проходил утренний осмотр медика всегда.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что производственное задание (заявка и схема) ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ о выезде на Рогожниковское месторождение на пескоместительной установке было доведено до последнего вечером ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему устно изменили его объект работы, он тогда поехал разбираться в Управление и уехал с Базы. ДД.ММ.ГГГГ также не было письменного производственного задания, заявки и схемы, представить их она не может суду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл ремонтный лист на автомобиль, хотя не имел на это право.
Представитель третьего лица Первичной Профсоюзной организации Сургутского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин Объединенной первичной профсоюзной организации ПАО «Сургутефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюзая России в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 2 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно части 1 ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из указанных положений следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 ТК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 132 ТК РФ предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.
Условия локальных актов работодателя должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Локальные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.
То обстоятельство, что определение условий и порядка премирования работников относится к исключительной компетенции работодателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, с учетом вышеизложенного, работник не может быть лишен права на получение гарантированных (входящих в систему оплаты труда) выплат.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин в качестве водителя автомобиля 3 класса.
Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на другую работу по профессии моторист цементно-пескосмесительного агрегата 5 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работаю мотористом цементно-пескосмесительного агрегата 6 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом Сургутского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой, производственной дисциплины и снижения размера премии» (далее - Приказ).
Так, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отразил следующее.
Моторист цементировочного пескосмесительного агрегата 6 разряда цеха капитального ремонта скважин, выполняющего –гидравлический разрыв пластов (далее - ЦКРС ГРП) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.
По данному указанному факту спора нет, данные дни работодатель оплатил истцу как простой по вине работодателя.
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ моторист ЦПСА 6 разряда ЦКРС ГРП ФИО2 без полученного производственного задания, по личной инициативе принял решение выехать на пескосместительной установке гос.№Х352ХВ86 совместно с мотористом ЦПСА 6 разряда ЦКРС ГРП ФИО11 на Рогожниковское месторождение. При этом пытался подписать ответственными лицами схему маршрута движения и закрепленного агрегата с несуществующим объемом работ и поддельной подписью ма ФИО13. После получения от начальника ЦКРС ГРП ФИО7 -производственного задания в соответствии с текущей производственной потребностью, отказался от его выполнения. Самовольно покинув территорию Базы производственной Западно- Сургутского месторождения (далее - База производственная), приехал в административное здание Сургутского УПНПиКРС (далее - Управление) по адресу: Андреевский заезд, 14, сооружение 2 и обратился к руководству Управления для выяснения сложившейся ситуации. После чего вернулся на Базу производственную, этом к работе так и не приступил, так как бригада ГРП была уже на кустовой площадке и готовилась к проведению операции ГРП. Выполнение работ осуществлялось неполным составом бригады. ществлялось неполным составом бригады. В 15:15 часов ДД.ММ.ГГГГ моторист ЦПСА 6 разряда ЦКРС ГРП ФИО2 самовольно покинул территорию Базы производственной и до окончания рабочего дня больше не появился. В связи с отказом моториста ЦПСА 6 разряда ЦКРС ГРП ФИО2 исполнять решения по распределению работ между работниками ЦКРС ГРП, производственные задания ФИО2 стали оформляться в письменном виде.
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ производственное задание мотористу ЦПСА 6 разряда ЦКРС ГРП – ФИО2 начальником ЦКРС ГРП – ФИО7 вручено не было, так как в 08 часов 45 минут ФИО2 самовольно покинул территорию Базы производственной, снова уехал в управление, где поддержки не нашел. После возвращения в 11.23 на Базу производственную, моторист ЦПСА 6 разряда ЦКРС ГРП ФИО2 в кабинете начальника ЦКРС ГРП – ФИО7 вел себя вызывающе, общался на повышенных тонах с употреблением нецензурной брани. В этот день не приступил так как бригада ГРП уже выехала к месту вьполнения запланированных объемов работ. По причине отсутствия моториста разряда ЦКРС ГРП ФИО2, работы снова выполнялись неполным составом бригады. ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 и до окончания рабочего дня моторист ЦПСА 6 разряда ЦКРС ГРП ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. Документы подтверждающих уважительность причины отсутствия, не предоставил.
Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ мотористу ЦПСА 6 разряда ЦКРС ГРП ФИО2 подготовлено письменное производственное задание на период его рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с производственным заданием он ознакомился путем прочтения, подписи и от его выполнения отказался, сообщил, что якобы уже открыл ремонтный лист. При этом установлено, что фактически ремонтный лист выдан на автомобиль MERCEDES-BENZ МС-60. гос.№ за мотористом разряда ЦКРС ГРП ФИО14. Данный автомобиль находился в ожидании ремонта и в ближайшее время заезд на ремонт не планировался. Тем не менее моторист ЦПСА 6 разряда ЦКРС ГРП ФИО2 самовольно, без согласования с руководством автоколонны № базы транспортного обеспечения и без задания на постановку на ремонт произвел запуск незакрепленного автомобиля MERCEDES-BENZ МС-60. гос.№№ и находился в нарушении запрета на выполнение работ без соответствующего инструктирования и требование о включении и остановке (кроме аварийных случаев) машины и механизмов оборудования, без разрешения вышестоящего руководства требования начальника автоколонны № базы транспортного обеспечения ФИО8 покинул кабину автомобиля, заглушив двигатель. До окончания рабочего дня находился на территории Базы производственной, не выполняя никакой работы.
В соответствии с п. 2 указанного Приказа, за невыполнение требований п. 2.2.1 (Качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности), п. 2.2.8 (Соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину), ДД.ММ.ГГГГ (Вести себя с работниками и другими гражданами корректно, вежливо, достойно, н допуская отклонений от признанных норм общения) Трудового договора, п. 1.7. (включать и останавливать (кроме аварийных случаев) машины и механизмы оборудования, без разрешения вышестоящего руководства) инструкции по охране труда для моториста цементно-пескосмесительного агрегата 6 разряда (ИОТП 06-22), утвержденной начальником ФИО10 Жильцовым ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.9 (Работник обязан выполнять только ту работу, по которой проинструктирован и к которой допущен руководителем подразделения в установленном порядке) инструкции по охране труда работников при нахождении и передвижении по территории и производственным помещениям управления (ИОТВ 20-22), утвержденной начальником ФИО10 Жильцовым ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, на 35% за октябрь 2025 года мотористу ППСА 6 разряда ЦКРС ГРП - ФИО2.
Таким образом, судом установлено, что работодатель указал основания для снижения премии ФИО2 в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ за следующие нарушения:
- ДД.ММ.ГГГГ принял решение по личной инициативе выехать на пескосместительной установке совместно с мотористом ФИО11 на Рогожниковское месторождение, при этом отказался от производственного задания, полученного от начальника ЦКРС ГРП - ФИО7. В тот же день, самовольно покинул территорию Базы обратился к руководству Управления для выяснения сложившейся ситуации.
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно покинул территорию Базы, снова уехал в Управление. Обратившись к руководству управления, поддержки не нашел. После возращения на Базу ФИО2 в кабинете начальника ЦКРС ГРП - ФИО7 вел себя вызывающе, общался на повышенных тонах с употреблением нецензурной брани.
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно, без согласования с руководством автоколонны № базы транспортного обеспечения и без выдачи задания на постановку на ремонт произвел запуск незакрепленного за ним автомобиля и находился в нем.
Свидетель со стороны истца ФИО5 суду пояснил что работает в Сургутском управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПАО «Сургутснефтегаз» в должности моторист ПЦПСК 5 разряда. Пояснил суду, что график работы меняется по три раза на день. Получают путевки на шесть дней сразу, на каждый день по путевке, куда поедем не знаем, может меняться. Бывает, что можно по одной путевке съездить, потом работы нет. Пояснил, что можем один день отработать по одной путевке, а вечером могут сказать что ты выходной, хотя я получил путевки на шесть дней. Пояснил, что не возможно запланировать врача, иные дела, не знаешь когда ты будешь работать, когда отдыхать. Пояснил, что есть три элитных бригады, которым всегда есть работа, хорошие объемы, хорошие зарплаты, хорошие премии. Всего четырнадцать бригад, но элитных только три всегда, каждый год они лучшие. Пояснил, сначала проходим медика, потом получаем путевку, потом едешь по заданию. Пояснил что в каждой бригаде есть своя переписка, сообщают и доводят по вопросам все там. Пояснил, что в воскресение сообщили, что выезжаем в понедельник, собираешься, потом в 08 часов вечера сообщают, что выходной. В бригаде график лежит на всех, не на каждого. Бывают графики не подписанные начальником управления, не утвержденные. Бывает приедешь на работу, а тебе сообщают что у тебя выходной, оплачивают как выходной.
Свидетель со стороны ответчика ФИО6 суду пояснил, что работает в Сургутском управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПАО «Сургутснефтегаз» в должности заместителя начальника Управления по экономическим вопросам. Суду пояснил, что около 14 часов 00 минут мы общались с ФИО2, который был возмущен, что ДД.ММ.ГГГГ хотел ехать на Рогожниковское месторождение с мотористом ФИО11. Мы зразу набрали начальника цеха ФИО7, который пояснил, что с ФИО2 не хотят работать другие работники. Пояснил, что действительно вечером может быть одно задание на завтра, но утром, в связи со спецификой производства, задание может измениться. То есть распределяются приоритеты, и утром объекты работы могут меняться. Пояснил, что ФИО2 показал схему движения, которая была подписана, и ссылался на нее. Пояснил, что ФИО2 выбирает работу. Пояснил, что ФИО2 разговаривал на повышенных тонах. Пояснил, что графики работы меняются в силу производственной необходимостью. В цеху где работает ФИО2 самая высокая заработная плата, и при этом высокие производственные нагрузки, и специфика работы плавающая и не стабильная. 01., 02, ДД.ММ.ГГГГ по графику являлись у ФИО2 рабочими днями, но он не работал. Пояснил, что ОТИС формирует графики работ на неделю. Позже выяснилось, что ФИО2 отпросился у ведущего инженера, и работодатель оплатил за данные дни ФИО2 как простой по вине работодателя. По 09.10. 2025 года была работа, и ФИО2 предложили ехать в другое место работы. ФИО2 отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ вечером было решено давать указания ФИО2 письменные задания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь приехал в офис управления. Пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ было готово письменное задание было готово для ФИО2, но он на Базе его не получил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда зашли к начальнику Управления, ФИО2 пояснил, что ему нужна стабильность, побыть с семьей, ему нужен стабильный график, ему нужны планы, ФИО2 предложено перейти в вахтовую бригаду, на что ФИО2 отказался. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 было подготовлено письменное задание, он почитал, и отказался, ФИО2 пояснил, что открыл ремонтный лист на этот день. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтный лист, который открыл ФИО2 не согласовывал ни с начальником цеха, ни начальником автоколонны. Пояснил, что заявка у ФИО2
Свидетель со стороны ответчика ФИО8 суду пояснил что работает в Сургутском управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПАО «Сургутснефтегаз» в должности начальника автоколонны. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания утреннего селектора, ФИО2 подошел подписать заявку на выезд на Рогожниковское месторождение с Патлатюком, но ему было отказано в подписи. Пояснил, что посоветовавшись с начальником цеха в устном порядке ФИО2 было сказано, что поездка на Рогожниковское месторождение согласована, но ФИО2 сказал что он эту заявку уже выбросил. ДД.ММ.ГГГГ были приготовлены документы на выезд ФИО2, с бригадой Крюкова, она была подписана. Потом всплыла вторая заявка, пересогалсовали в бригаду Антонова, но она не была подписана. ФИО2 не дождался согласования новой заявки и уехал разбираться в Управление. ДД.ММ.ГГГГ также заявка на работу была также оформлена, но ФИО2 почему то открыл ремонтный лист, который не был согласован с уполномоченными лицами. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медика ФИО2 должен получить путевки. Но их не получил. Кто выписывает заявки он не знает. Пояснил, кто делал заявку на Рогожниковское месторождение он не знает. Заявка нужна чтобы оформить путевой лист. Пояснил, что диспетчер не выдал путевой лист ФИО2 без заявки. Позже данные документы были изготовлены, но ФИО2 уже не было. Сначала согласована заявка была на ФИО2 в бригаду Крюкова, потом ее пересогласовали на бригаду Антонова. Знал ли о пересогласованности ФИО2 он не знает. После селектора утром может тоже все заявки изменится. Пояснил, что где в бригадах есть мастер бригады, там не такой бардак. У ФИО2 нет мастера в бригаде. График у работников меняется. ДД.ММ.ГГГГ путевой лист сохранили, но получил ли он его, не знает. Пояснил, что найти ФИО2 его не могли. Пояснил, что истец открыл ремонтный лист, а именно Приложение№ к ремонтному листу, открыли его ему механики. Хотя за машиной был закреплен уже другой водитель. Кто выдал ремонтный лист ФИО2 пояснить не смог. Докладную записку о том, что ФИО2 находился в автомобиле с ремонтным листом, написал. Никто ему ремонт автомобиля не поручал. Пояснил, что ремонтный лист открывается в приложении, тем лицом который закреплен за автомобилем. Истец был также закреплен за автомобилем. В ремонтном листе фамилия водителя не указывается. ДД.ММ.ГГГГ ремонтный лист открыл Иматов. Сначала открыли ремонтный лист, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ, потом открывается Приложение № к ремонтному листу. Когда автомобиль подлежит ремонту, на него оформляется ремонтный лист, и автомобиль использовать нельзя. Пояснил, что за данным автомобилем ФИО2 также был закреплен. На пескоструйных автомобилях работают по два человека. Пояснил, что не знает, как с утра бригады у которых нет мастера получают путевые листы.
Так, заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом РФ может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ), которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника.
При выполнении работником требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.
Таким образом, если системой оплаты труда предусмотрена выплата работнику премии, локальным актом определены условия и порядок премирования работника, то при принятии решения о выплате премии работодатель не может действовать произвольно, а должен исходить из условий трудового договора и положений соответствующего локального нормативного акта.
С учетом установленных обстоятельств, моторист ЦКРС ГРП ФИО2 работал по графику, получая задания с какой бригадой будет осуществлен выезд в устном и письменном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО2 рабочим днем. По первому заданию должен был ехать на Рогожниковское месторождение, получил заявку и схему. Первое задание было доведено до последнего вечером ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему устно изменили его, однако заявку, схему, путевые листы не дали, тогда он поехал разбираться в Управление и уехал с Базы.
ДД.ММ.ГГГГ также письменного производственного задания, заявки и схемы, не вручалось, ответчик суду представить их не смог. Доводы ответчик о том, что причиной отсутствия заданий и путевок, схем и заявок, является тот факт, что вместо истца на объекты поехали другие работники. Однако каких либо документов о замене одного работника на другого, суду не предоставлено, то есть достоверных сведений о том, что для истца имелась работа и она до него доводилась, суду не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доводам работодателя отказался от исполнения врученного ему производственного задания на период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом, без времени его вручения и даты самого акта. Сам факт вручения ДД.ММ.ГГГГ данного производственного задания, истец не отрицает, но данное задание было ФИО2 вручено к обеду, что не отрицает и работодатель. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл ремонтный лист на автомобиль у механиков. Доводы ответчика и свидетелей, что ФИО2 не имел права открывать ремонтный лист на автомобиль, ничем не подтверждается.
Судом отмечено, что у работодателя сложилась практика в том числе устного согласования дат и времени выхода на работу, по согласованию с мастерами, главными мастерами, ведущими инженерами.
Кроме того, как следует из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ведущий инженер цеха ГРП ФИО12 согласовал с истцом производственное задание на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец должен был выехать совместно с мотористом ЦПСА 6 разряда ЦКРС ГРП ФИО11 на Рогожниковское месторождение на пескосместительной установке.
Данный факт подтверждают и свидетели со стороны ответчика.
Утром в кабинете мастеров цеха ГРП на столе уже лежала согласованная мастером ФИО13 схема маршрута движения.
Истец с данным маршрутом движения пошел согласовывать к руководству.
Начальником цеха ЦКРС ГРП ФИО7 истцу было отказано в предоставлении ранее обозначенной работы, которая истцу была указана ведущим инженером.
Указание работодателя на то, что факт ухода с территории Базы является нарушением трудовой дисциплины, является необоснованным, поскольку как следует из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, его обращение к руководству направлено было на решение вопросов по его трудовой деятельности.
По вопросу некорректного поведения истца, суд считает данные доводы не обоснованными, и не подтвердившимися в ходе судебного заседания. При этом работодатель не запрашивал у истца письменных объяснений по фактам некорректного поведения истца.
ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся открытый ремонтный лист, который был документально открыт не самим истцом, а механиками, проверок в отношении лиц, которые могли открыть истцу данный ремонтный лист вопреки установленным правилам, работодатель не проводил, суду не представил.
Кроме того, приказ о снижении премии датирован ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения у истца были истребованы после его издания.
Кроме того в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства в подтверждение того, что выполнение данных производственных заданий зависело исключительно от истца и являлось для него объективно возможным, при том, что порядок получения производственных заданий усложнен, не стабилен, не постоянен, не понятен, устное распоряжение куда работник должен ехать может указать любой от мастера до ведущего инженера, при этом заявки и путевые листы не всегда были утверждены уполномоченным лицом, данные факты указывают и свидетели на стороне работодателя.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать приказ Сургутского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПАО «Сургутнефтегаз» ИНН 8602060555 от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой, производственной дисциплины и снижении размера премии» в отношении ФИО2 - незаконным.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в виде недополученной премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за октябрь 2025 года в размере 09 567, 47 рублей, с удержанием при выплате подоходного налога, согласно справке работодателя о размере удержанных сумм.
Признать незаконными изменения к табелю учета рабочего времени за октябрь 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ №.3.14У12.25 в части табелирования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как «Простой по вине работника» по отношению к ФИО2.
Суд также считает необходимым признать приказ Сургутского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате времени простоев», в части не оплачивать время простоя за октябрь 2025 года по вине работника бригады гидравлического разрыва пластов № цеха капитального ремонта скважин, выполняющего гидравлический разрыв пластов (приложение №) и Приложение № к приказу Сургутского УПНП и КРС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2- незаконными.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 50 000 руб. с учетом положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру.
В соответствии со ст.94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По требованиям заявителя о взыскании судебных расходов на юридические услуги и представителя в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.
Так, установлено, что интересы истца представляла адвокат ФИО3 на основании заключенного соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер вознаграждения представителю стороны оговорили в Соглашении в размере 70 000 рублей (п.3.1.Соглашения).
Согласно представленной суду квитанции истец оплатил представителю 70 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым данного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Определяя размер расходов истца в суде первой инстанции, подлежащих возмещению, принимая во внимание положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, с учетом временных затрат по данному гражданскому делу, степени сложности и характера рассмотренного спора, суд считает размер расходов на юридические услуги и представительство в суде первой инстанции удовлетворить в размере 70 000 рублей, что по мнению суда будет являться разумным и обоснованным, и подлежащей взысканию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
В остальной части искового заявления истца суд считает необходимым - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» ИНН № о признании приказа о снижении премии незаконным, взыскании недополученной премии, признании незаконным изменения в табеле учета рабочего времени в виде простоя по вине работника, признании незаконным приказа и приложения к приказу о неоплате времени простоя за октябрь 2025 года, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические расходы и представителя – удовлетворить частично.
Признать приказ Сургутского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПАО «Сургутнефтегаз» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой, производственной дисциплины и снижении размера премии» в отношении ФИО2 - незаконным.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в виде недополученной премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за октябрь 2025 года в размере 09 567, 47 рублей, с удержанием при выплате подоходного налога.
Признать незаконными изменения к табелю учета рабочего времени за октябрь 2025 года от ДД.ММ.ГГГГ №.3.14У12.25 в части табелирования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как «Простой по вине работника» по отношению к ФИО2.
Признать приказ Сургутского управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате времени простоев», в части не оплачивать время простоя за октябрь 2025 года по вине работника бригады гидравлического разрыва пластов № цеха капитального ремонта скважин, выполняющего гидравлический разрыв пластов (приложение №) и Приложение № к приказу Сургутского УПНП и КРС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2- незаконными.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» ИНН № в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 104 рубля 53 копейки, с удержанием при выплате подоходного налога.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета в размере 16 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Е. Бехтина