АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2026 года с. Аромашево
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н., при секретаре Валенцевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области Маленкова В.Н., осужденного Усенкова Е.С., защитника - адвоката Исакова В.А. представившего удостоверение № 1178 от 27.10.2011 года и ордер № 027377 от 16.10.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Аромашевского района Тюменской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 21.08.2026 года, которым
Усенков Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостого, на иждивении имеющего двух малолетних детей и двух <адрес> ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под страже не содержавшегося, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ гола Голышмановским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области Маленкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Усенкова Е.С. и его защитника-адвоката Исакова В.А. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, установил:
Усенков Е.С. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться их осуществления.
Преступление совершено в с. Аромашево Аромашевского района Тюменской области 09.06.2026 года около 22 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Усенков Е.С. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Аромашевского района Тюменской области Ахметова А.Д. не оспаривая выводы суда относительно виновности Усенкова Е.С. в совершении преступления, квалификации действий осужденного, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. Часть 2 ст. 61 УК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих наказание, который не является исчерпывающим. Судьей установлено, что указанный приговор содержит сведения о наличии у осужденного Усенкова Е.С. на иждивении двух несовершеннолетних и дух малолетних детей, однако данное обстоятельств в качестве смягчающего наказание Усенкова Е.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не учтено, что повлияло на размер назначенного наказания. Фактически суд установил наличие у осужденного малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания, при этом не привел мотивы такого решения. При таких обстоятельствах, приговор суда является незаконным, не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным и уголовным законом, и подлежит изменению.
Возражений на апелляционное представление прокурора Аромашевского района Тюменской области, а также апелляционных жалоб, иных апелляционных представлений на указанный приговор не поступало.
В судебном заседании гособвинитель помощник прокурора Аромашевского района Тюменской области Маленков В.Н. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании осужденный Усенков Е.С. и его защитник - адвокат Исаков В.А. согласились с представлением по изложенным в нем доводам.
Потерпевшая Потерпевший №1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась ходатайств не поступило.
С учетом положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Усенкова Е.С. в угрозе убийством при наличии оснований опасаться их осуществления изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждается исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и объективно проанализированными в приговоре доказательствами.
В основу вывода о доказанности этих обстоятельств мировым судьей обоснованно приняты показания осужденного Усенкова Е.С., данные им в ходе дознания и указанные в приговоре (том 1 л.д.66-68), данные показания были проверены на месте 16.06.2026 года (том 1 л.д.58-65).
Сведения, изложенные Усенковым Е.С., подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в судебном заседании, из которых следует, что Усенков Е.С., находясь в состоянии опьянения, замахнулся топором на нее, высказывая слова угрозы убийством.
Свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.43-45), из которых следует, что она была очевидцем происходящего и видела, как Усенков взял топор, замахнувшись на Потерпевший №1 высказал в ее адрес слова угрозы убийством.
Помимо показаний потерпевшей и свидетеля вина осужденного Усенкова Е.С. подтверждается исследованными письменными доказательствами: рапортом от 09.06.2026 года о принятии сообщения от Потерпевший №1 (том 1 л.д.4) и ее письменном заявлении от 09.06.2026 года, в котором она просит привлечь к ответственности Усенкова Е.С. за угрозу убийством (том 1 л.д.), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят топор (том 1 л.д.11-17), который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д.18-22, 58-65).
Все доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не имеют.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал Усенкова Е.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для иной юридической оценки его действий отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовного закона.
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежащих обязательному признанию таковыми, в случае их установления судом, перечислен в ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В отдельных случаях, по своему усмотрению, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, может признать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, перечень не является исчерпывающим, однако это является правом, а не обязанностью суда.
При назначении наказания Усенкову Е.С. мировой судья руководствовался требованиями, предусмотренными статьями 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усенкова Е.С., мировой судья обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.
В судебном заседании суда первой инстанции из показаний самого осужденного Усенкова Е.С. было установлено, что на его иждивении находятся малолетние дети и несовершеннолетний ребенок, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции, также осужденный Усенков Е.С. уточнил, что на его иждивении находятся четыре малолетних ребенка, и несовершеннолетний ребенок-инвалид, а также он оказывает материальную помощь престарелым родителям.
Установив указанные обстоятельства в судебном заседании, мировой судья оставил их без внимания, никак не мотивируя свое решение в этой части. Поэтому, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Усенкова Е.С. обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Усенкова Е.С. обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, и иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в данной части, указав в приговоре о признании и учете в качестве смягчающего наказание Усенкова Е.С. обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям.
С учетом установления в действиях осужденного дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым снизить назначенное Усенкову Е.С. наказание.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи 21.08.2026 года в отношении Усенкова Е.С. судом апелляционной инстанции не установлено, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление прокурора Аромашевского района Тюменской области Ахметовой А.Д. - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 21 августа 2026 года в отношении Усенкова Евгения Сергеевича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям.
Смягчить, назначенное Усенкову Е.С. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 160 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф