ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ЯНАО, *дата* г.
Судья Надымского городского суда <адрес> Горлова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении и при участии Хохлова <данные изъяты> установил:
Согласно протоколу *дата* в 04 часа 15 минут Хохлов А.В., находясь в общественном месте, а именно около <адрес> по Проезду *№ обезличен* <адрес>, нарушил общественный порядок, совершил мелкое хулиганство, то есть выражал явное неуважение к обществу, в присутствии сотрудников полиции Алибекова А.Г., Павлова Д.А., а также гражданина Аллагулова В.М. вел себя вызывающе, агрессивно, размахивал руками, выражался грубой цензурной бранью безадресно, на неоднократные замечания прекратить вести себя подобным образом не реагировал, продолжая вести себя также. Далее данному гражданину в соответствии ч. 3, ч. 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», было выдвинуто требование сотрудником полиции Павловым Д.А. о прекращении противоправного поведения, было предоставлено время для принятия решения, на что данный гражданин не отреагировал, продолжая вести себя подобным образом, после чего к данному гражданину во избежание причинения вреда себе и окружающим, была применена физическая сила, а именно «загиб обеих рук за спину», согласно ФЗ-*№ обезличен* «О полиции» ст.20, также для минимизации ущерба были применены специальные средства ограничивающее подвижность, а именно наручники «БОС-1», согласно ФЗ-*№ обезличен* «О полиции», ст.21. Согласно ст.13, ч.1 п.14 ФЗ *№ обезличен* от *дата* «О полиции» данный гражданин был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в ОМВД России «Надымский».
Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
В судебном заседании Хохлов А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ не признал. Пояснил, что сопротивления не оказывал, в автомобиль сел спокойно.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен иметь возможность проверить обстоятельства правонарушения с точки зрения достаточности для выводов о квалификации деяния.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Частью 1 ст. 20.1 предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,
Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Из протокола об административном правонарушении не следует, какие именно действия квалифицированы должностным лицом административного органа как сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Действия Хохлова А.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Виновность Хохлова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>, рапортом сотрудников полиции Павлова Д.А., Радченко И.О., отражающими события правонарушения, сведениями административной практики; объяснениями свидетеля Аллагулова В.М., пояснившего, что Хохлов вел себя агрессивно, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью; не реагировал на его замечания, подъехавшие сотрудники полиции предложили ему сесть в патрульный автомобиль, на что данный гражданин стал вести себя более вызывающе. Тогда сотрудниками было выдвинуто требование о прекращении своих действий и время на их выполнение. На что он не отреагировал, и тогда сотрудники применили физическую силу.
Указанные объяснения свидетеля не отражают существа нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом, и достаточны для принятия решения.
Таким образом, судья признает Хохлова А.В. виновным в мелком хулиганстве и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих (признание вины) и отягчающих вину (ранее привлекался к административной ответственности) обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности Хохлова А.В. судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения иного более мягкого наказания судья не усматривает.
Согласно протоколу *№ обезличен* от *дата* об административном задержании, Хохлов А.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес> *дата* в 04 час 30 минут и подвергнут административному задержанию.
В соответствии с ч. 4 ст. 27.5,ст. 27.2, ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления, срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Таким образом, срок административного ареста подлежит исчислению от времени и даты доставления по протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.
Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Признать Хохлова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, срок которого исчислять с 04 часов 30 минут *дата*.
Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>