ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года город Надым ЯНАО
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Пяка А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
ПЯКА А.У., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ, <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установил:
Пяк А.У. *дата* в 21.17 часов находился в общественном месте в ГСК «<данные изъяты>» вблизи дома <адрес> города Надыма ЯНАО в состоянии, дающим основанием полагать, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем находящийся на службе по охране общественного порядка полицейский ОВ ППСП ОМВД России «Надымский» "А" руководствуясь п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», доставив Пяка А.У. в пункт полиции ОМВД России «Надымский», расположенный в <адрес> города Надыма ЯНАО, в 21.45 часов приведённого дня выдвинул ему требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Пяк, действуя в нарушение ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязывающей граждан выполнять законные требования сотрудника полиции, в приведённое время пройти отказался, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В судебном заседании Пяк полностью признал свою вину в правонарушении и раскаялся в его совершении, пояснив, что не помнит совершённых действий.
Заслушав Пяка А.У., изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены, в том числе, обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на неё обязанностей полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Кроме полного признания Пяком своей вины, его вина в выявленном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, содержащим описание административного правонарушения, вменённого в вину Пяка, с которым последний согласился (л.д. 2); рапортами должностных лиц ОМВД России «Надымский» от *дата*, из которых следует поступление в 21.17 часов сообщения "Б" о том, что в гаражах <данные изъяты> на выезде к дому <адрес> лежит пьяный, после чего по данному сообщению был выявлен Пяк А.У., находящийся в общественном месте на улице в состоянии, дающим основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1, 4); объяснением "Б". от *дата*, пояснившего, что явился очевидцем нахождения в гаражах <данные изъяты> лежащего мужчины в состоянии опьянения и выявлении Пяка А.У., пребывающего по внешним признакам в состоянии опьянения (л.д. 5); протоколом *№ обезличен* о направлении Пяка А.У. *дата* в 21.45 часов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащее письменный собственноручный отказ Пяка (л.д. 8), что он подтвердил в судебном заседании; заявлением командира отделения ОВ ППСП ОМВД России «Надымский» "В" от *дата* о привлечении Пяка А.У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 12), и объективных сомнений у судьи не вызывает.
Представленные и исследованные доказательства судья считает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, в связи с чем признаёт Пяка А.У. виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пяка, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт его раскаяние в совершённом правонарушении, проявленное в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пяка, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.
При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, материальное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем признаёт необходимым назначить Пяку административное наказание в виде административного ареста на срок, достаточный для его исправления.
Поскольку Пяк А.У. был подвергнут административному задержанию, в силу ч. 3 ст. 3.9, ч. 4 ст. 27.5, ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ в их взаимосвязи срок административного задержания с момента доставления подлежит зачёту в срок административного ареста.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Пяка А.У. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.
Срок наказания Пяка А.У. исчислять с 11.40 часов *дата*, немедленно поместив его под арест в зале суда.
Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Пяка А.У. в период с 21.45 часов *дата* до 9.55 часов *дата*.
Для отбывания административного ареста поместить Пяка А.У. в специализированное помещение, определяемое ОМВД России «Надымский».
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд ЯНАО.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Постановление не вступило в законную силу: 28 октября 2026 года.
Подлинник определения хранится в деле № 5-518/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.