ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Д.В. к гаражно-строительному кооперативу «Русич» о признании права собственности на гараж, установил:
Истец Черемных Д.В. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Русич» о признании права собственности на гараж <суммы изъяты>, в ГСК «Русич», по адресу: <адрес>, Северная магистраль, строение 3.
В обоснование иска указано, что Черемных Д.В. является членом ГСК «Русич». Имеет в пользовании и владении гаражную ячейку <суммы изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, Северная магистраль, строение 3, ГСК «Русич». С момента принятия в члены кооператива он, как член кооператива, полностью внесший свои паевые взносы за гараж, приобрел в силу п.4 ст. 218 ГК РФ право собственности на указанный гараж. Гараж возведён с соблюдением строительных норм, в границах земельного участка, предоставленного ПК «Ямал» для строительства гаражей.
В судебное заседание истец Черемных Д.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик ГСК «Русич» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третье лицо – Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации <адрес> извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу иска не представило, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. В возражении на иск представитель просил вынести на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что Черемных Д.В. является членом ГСК «Русич». Согласно справке от дд.мм.гггг, выданной ГСК «Русич», Черемных Д.В. задолженности по взносам не имеет.
Ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Из смысла указанной нормы усматривается, что для признания такого права истец должен доказать наличие права собственности (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
На основании договора аренды земельного участка № НУ-92-17 от дд.мм.гггг ГСК «Русич» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:050203:622, расположенный по адресу: <адрес> Северная коммунальная зона, для строительства гаражного комплекса, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 233 кв.м.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что гараж расположен на предоставленном для этих целей земельном участке.
Решением главного архитектора муниципального образования <адрес> от дд.мм.гггг истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Таким образом, Черемных Д.В. предпринимал меры к оформлению надлежащим образом документов на гараж, однако, по независящим от него причинам, документы оформлены не были.
Также судом при вынесении решения учитывается и то обстоятельство, что в судебном порядке гараж, расположенный на территории ГСК «Русич», не был признан самовольной постройкой.
Согласно заключению Центра независимой оценки и экспертизы» ИП Дзюба по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций объекта строительные конструкции гаража, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, Северная коммунальная зона, ГСК «Русич», гаражная ячейка <суммы изъяты>, в целом находится в работоспособном состоянии, и соответствует требованиям Федерального Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное состояние присваивается, когда некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов. Но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу жизни или здоровью.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, поскольку они составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и специальность, с использованием специальной литературы и технических средств, организация имеет лицензию на данный вид деятельности.
Из технического <данные изъяты> на гараж <суммы изъяты>, усматривается, что данный объект, площадью 65,8 кв.м., расположен на земельном участке, предоставленном ГСК «Русич» для строительства гаражей, находится в ряду существующих гаражей.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц существованием и эксплуатацией спорной постройки, а также угрозы жизни и здоровью граждан, являющих основанием к отказу в иске, что также свидетельствует об обоснованности требований истца.
Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.
Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.
Учитывая, наличие обстоятельств, при которых в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, может быть удовлетворено требование о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости, иск Черемных Д.В. подлежит удовлетворению и за ним признается право собственности на гараж <суммы изъяты> в ГСК «Русич», расположенный по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, <адрес> магистраль, строение 3.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Иск Черемных Д.В. удовлетворить.
Признать за Черемных Д.В. (<данные изъяты>) право собственности на гараж <суммы изъяты>, площадью помещения 65,8 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Северная коммунальная зона, гаражно-строительный кооператив «Русич».
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.