РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчук А.В к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Янчук (ранее Юлуева) А.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 14.12.2023 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero StepWay, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу Янчук (Юлуевой) А.В. и под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего Гунько В.В., под его управлением. Виновником истец считает Гунько В.В. Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. 18.12.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ». Случай был признан страховым, АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автогарант», однако указанная станция техобслуживания отказалась принимать автомобиль истца для производства ремонта. 22.10.2025 истец вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. 14.11.2025 страховщик направил в адрес истца письмо, требуя представить автомобиль для производства ремонта на СТОА ООО «Автогарант». Посчитав свои права нарушенными, истец 04.12.2025 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-150704, просила взыскать страховое возмещение в денежной форме, неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.01.2026 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 52 300 рублей. Указанную сумму истец считает недостаточной, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение (убытки) в размере 47 700 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 26 150 рублей; штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В судебное заседание истец Юлуева А.В. и её представитель Реберг Д.В. не явились, истцом представлено заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, из которого следует, что обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, поскольку 29.01.2026 исполнено решение финансового уполномоченного, Янчук А.В. перечислено страховое возмещение в сумме 52 300 рублей (платежное поручение № 44517). Также акцентировала внимание на том, что учитывая обращение истца 18.12.2023, направление на ремонт подготовлено 29.12.2023 и направлено в адрес истца 10.01.2024, то есть, в установленный срок. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению ввиду того, что иск мотивирован невыплатой страхового возмещения, то есть, нарушением исключительно имущественных прав. При таких обстоятельствах, основания для взыскания компенсации морального вреда полагала отсутствующими.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Гунько В.В., в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 14.12.2023 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero StepWay, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу Янчук (Юлуевой) А.В. и под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> принадлежащего Гунько В.В., под его управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Renault Sandero StepWay, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, получил механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.
Из бланка извещения по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной указанного ДТП явились действия Гунько В.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством Renault Sandero StepWay, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, двигавшемся в попутном направлении.
В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии Гунько В.В. не оспаривалась.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero StepWay, государственный регистрационный знак С550КО/89 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7049580833.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Е478УО/56 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0353982933.
18.12.2023 Янчук (Юлуева) А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.
В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
Событие признано страховым случаем, 29.12.2023 АО «СОГАЗ» подготовил и 10.01.2024 направил в адрес Юлуевой А.В. направление на ремонт в СТОА «Автогарант», сроком действия 10 дней.
Как следует из представленной в материалы дела переписки АО «СОГАЗ» с сотрудниками СТОА «Автогарант», несмотря на обращение Янчук (Юлуевой) А.В., по состоянию на 25.07.2024 ремонт произведен не был (л.д. 194-197, том 1).
19.07.2024 Янчук (Юлуева) А.В. вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление об организации восстановительного ремонта.
Письмом от 31.07.2024 страховщик уведомил истца о необходимости преставления транспортного средства на СТОА «Автогарант», которая готова произвести ремонт автомобиля.
26.02.2025 Янчук (Юлуева) А.В. в третий раз обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление об организации восстановительного ремонта.
14.04.2025 СТОА «Автогарант» в письменном виде отказалась от проведения ремонта по основанию отсутствия на станции запасных частей на указанную модель и длительным сроком поставки (л.д. 216, том 1).
Несмотря на отказ СТОА выполнить ремонт транспортного средства, письмом от 12.05.2025 страховщик вновь потребовал преставления транспортного средства на СТОА «Автогарант».
22.10.2025 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
14.11.2025 страховщик вновь направил в адрес истца письмо, требуя представить автомобиль для производства ремонта на СТОА ООО «Автогарант».
Посчитав свои права нарушенными, истец 04.12.2025 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-150704, просила взыскать страховое возмещение в денежной форме, неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.01.2026 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 52 300 рублей.
29.01.2026 платежным поручением № 44517 решение финансового уполномоченного исполнено, Янчук А.В. перечислено страховое возмещение в сумме 52 300 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, установленным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.01.2026, истец обратилась в суд.
В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Поскольку истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 18.12.2023, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 14.01.2024 (включительно). Направление на СТОА было направлено истцу 10.01.2024, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Учитывая, что транспортное средство в установленный законом срок СТОА «Автогарант» для проведения ремонта не принято; новое направление на другую СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, в установленный срок не выдано, указанное обстоятельство свидетельствует о не выполнении АО «СОГАЗ» обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Кроме того, согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства, в течение двух лет с года выпуска транспортного средства производится на станции технического обслуживания сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) соответствующей марки автомобиля.
Согласно информации, размещенной на сайте https://госавтоинспекция.рф, транспортное средство принадлежит одному собственнику, датой первой постановки на регистрационный учет является 25.10.2022.
Таким образом, по состоянию на дату ДТП автомобиль Renault Sandero StepWay, государственный регистрационный знак С550КО/89 эксплуатировался менее двух лет.
Учитывая, что СТОА «Автогарант» официальным дилером марки Renault не является, при этом, согласие потерпевшего на выдачу направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, получено не было, указанное обстоятельство также свидетельствует о невыполнении АО «СОГАЗ» своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8.
Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования, ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ произведен не был, доказательств того, что причиной не проведения ремонта явился необоснованный отказ потребителя в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.
Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. № 1058/026 от 08.06.2026 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 57 500 рублей; без учета износа 62 900 рублей.
Сумма расходов на восстановительный ремонт автомашины марки Kia Renault Sandero StepWay, VIN <суммы изъяты>, относящегося к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.12.2023, рассчитанная по среднерыночным ценам, составит 178 500 рублей.
Объём недоплаченного Янчук (Юлуевой) А.В. страхового возмещения суд считает возможным определить на основании вышеуказанного экспертного заключения, которое проведено в рамках и в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильность данного заключения сторонами не оспаривается.
Так, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Янчук (Юлуевой) А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 600 рублей (из расчёта: 62 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа согласно экспертному заключению № 1058/026 от 08.06.2026) – 52 300 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу АО «СОГАЗ» в досудебном порядке).
Далее, в силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.
Проверяя обоснованность размера заявленной неустойки, суд производит ее расчет следующим образом: с 15.01.2024 по 28.01.2026 = 62 900 рублей ? 746 дней ? 1% = 469 234 рубля. С 29.01.2026 по 21.07.2026 (дата вынесения решения суда) = 10 600 рублей * 154 дня * 1% = 13 462 рубля. Итого, 469 234 рубля + 13 462 рубля = 482 696 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что виновными действиями АО «СОГАЗ», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую она вправе была рассчитывать в силу закона.
При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку на день принятия решения требования истца страховщиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 5300 рублей (из расчёта: 10 600 рублей х 50%).
Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку его размер определён в соответствии с положениями закона, соразмерен последствиям нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, в том числе длительному сроку, в течение которого её право на полную выплату страхового возмещения было нарушено, не ведёт к неосновательному обогащению истца и не ставит страховщика в тяжелое финансовое положение.
Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.
Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным 19.01.2026 вынесено решение о взыскании в пользу Янчук А.В. страхового возмещения в размере 52 300 рублей.
Выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена истцу 29.01.2026 (л.д. 49 том 3) в срок, определенный пунктом 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного.
Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно в течение установленного срока, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не имеется, в связи чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.
Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому тот факт, что истец ремонт не произвела и документально расходы не подтвердила, не лишают ее права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно заключению ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. № 1058/026 от 08.06.2026 размер затрат на восстановительный ремонт автомашины марки Kia Renault Sandero StepWay, VIN <суммы изъяты>, относящегося к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.12.2023, рассчитанная по среднерыночным ценам, составит 178 500 рублей.
Таким образом, убытки Янчук (Юлуевой) А.В. составили 115 600 рублей (из расчёта: 178 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам согласно заключению судебной экспертизы № 1058/026 от 08.06.2026) – 62 900 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по ценам Единой методики).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом, суд не наделен правом по собственной инициативе изменить и дополнить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
В определении от 21.05.2015 № 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения и убытков в общей сумме 47 700 рублей, требования, несмотря на ознакомление представителя истца с заключением судебной экспертизы, увеличены не были, с учетом взыскания страхового возмещения в размере 10 600 рублей, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 47 700 рублей – 10 600 рублей = 37 100 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Цена иска составляет 447 700 рублей, при этом, удовлетворенные судом исковые требований до применения положений ст. 333 ГК РФ составляют 447 700 рублей (47 700 рублей (страховое возмещение и убытки) + 400 000 рублей (неустойка)).
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «СОГАЗ», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 16 693 рубля (13 693 рубля + 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Янчук А.В к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Янчук А.В (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 10 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5300 рублей; убытки в размере 37 100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 16 693 рубля.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Ж.Л. Зырянова