ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.04.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюмова В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; Блинову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Курдюмов В.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; к Блинову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2025 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> принадлежащего истцу Курдюмову В.А., под управлением Курдюмовой А.В. и автомобиля марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности Блинову А.В., под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Блинов А.В. 03.09.2025 истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ». Письмом от 15.09.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность второго участника не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а, следовательно, у потерпевшего не возникло право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Истец полагает, что указанная позиция страховщика не основана на фактических обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность Блинова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты>. Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2026 № <суммы изъяты> в удовлетворении требований Курдюмова В.А. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2026, истец обратился в суд, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение (убытки) в размере 263 677 рублей; неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в двадцатидневный срок по состоянию на дату вынесения решения; возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Одновременно с вышеуказанными требованиями истец просит взыскать с причинителя вреда Блинова А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 263 677 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9136 рублей. С ответчиков АО «СОГАЗ» и Блинова А.В. солидарно просит взыскать расходы на оплату досудебной оценки (дефектовки) транспортного средства в размере 7500 рублей.
В судебное заседание истец Курдюмов В.А. и его представитель адвокат Реберг Д.В. не явились, представили ходатайства о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков не имеется, поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 31.08.2025, не застрахована, условия подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ не соблюдены, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Блинов А.В., третьи лица Курдюмова А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчика и третьих лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 31.08.2025 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего истцу Курдюмову В.А., под управлением Курдюмовой А.В. и автомобиля марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности Блинову А.В., под его управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.
Из бланка извещения по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной указанного ДТП явились действия Блинова А.В., который, управляя автомобилем марки Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Lexus GS, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> принадлежащее Курдюмову В.А.
В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии Блиновым А.В. не оспаривалась.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lexus GS, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX <суммы изъяты>.
Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность Блинова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты>.
03.09.2025 истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ».
Письмом от 15.09.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность второго участника не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а, следовательно, у потерпевшего не возникло право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2026 № <суммы изъяты> в удовлетворении требований Курдюмова В.А. также отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 31.08.2025, не была застрахована, условия подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ не соблюдены, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не за свой счет, а за счет и от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).
Из текста извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность Блинова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты>.
Для проверки указанного обстоятельства 12.01.2026 финансовым уполномоченным направлен запрос в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении договора страхования серии ТТТ <суммы изъяты> со всеми приложениями и дополнениями к нему. В ответ на указанный запрос представлен договор ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты>, заключенный 24.08.2025 между Блиновым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах», в отношении транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <суммы изъяты> собственником указан Блинов А.В., срок действия страхования с 24.08.2025 по 23.08.2026. Одновременно ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о том, что договор ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты> аннулирован 24.08.2025.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «НСИС», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://nsis.ni/), на дату ДТП от 31.08.2025 договор ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты> не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. В отношении транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <суммы изъяты>, отсутствует действующий договор ОСАГО.
В ответ на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» представил копию заявления Блинова А.В. на заключение договора страхования ОСАГО, сообщив, что полис ОСАГО серии ТТТ № <суммы изъяты> аннулирован в полис-центре в течении трех дней после оформления.
При изложенных обстоятельствах, поскольку из истребованных, как финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца, так и в ходе судебного разбирательства, на основании запроса суда, сведений и документов следует, что гражданская ответственность Блинова А.В. при управлении транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <суммы изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 31.08.2025, не застрахована, условия подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ не соблюдены, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
Учитывая вышеизложенное, исковое заявление в части требований Курдюмова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца, заявленные к Блинову А.В., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.
Согласно представленному истцом предварительному заказ-наряду <суммы изъяты>, подготовленному ООО «Авто Колор Тех», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS, государственный регистрационный знак С246ОС/89, 2007 года выпуска, с учетом стоимости необходимых работ, запчастей и материалов составляет 263 677 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
При этом, суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Поскольку ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, с учетом того, что определенная предварительным заказ-нарядом <суммы изъяты>, подготовленным ООО «Авто Колор Тех», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Lexus GS, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 31.08.2025, составляет 263 677 рублей, с ответчика Блинова А.В. подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в указанном размере.
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 9136 рублей, на оплату досудебной оценки (дефектовки) транспортного средства в размере 7500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.
К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 7500 рублей на оценку (дефектовку), которую истец провел до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными.
Истцом представлен чек по операции от 17.02.2026 на сумму 9136 рублей, подтверждающей уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Блинова А.В. в размере 9136 рублей.
Таким образом, судебные издержки по оплате досудебной оценки и государственной пошлины составили: 16 636 рублей (7500 рублей + 9136 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Курдюмова В.А. к Блинову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Блинова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Курдюмова В.А. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 263 677 рублей, судебные издержки в размере 16 636 рублей.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зырянова Ж.Л.