РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гггг город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахманиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикмаевой ЕА к Администрации города Новый Уренгой, Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о государственной регистрации перехода права собственности, установил:
Истец Бикмаева Е.А. обратилась в суд с иском к Новоуренгойскому отделу «Росреестра» по ЯНАО Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании договора купли-продажи гаража, заключенного с Жерновенко В.С. от дд.мм.гггг состоявшимся; признании за Бикмаевой Е.А. право собственности на гараж (гаражную ячейку) <суммы изъяты>, общей площадью 22,5 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е» ПГСК «Моторс»; обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи гаража, заключенного дд.мм.гггг между Бикмаевой Е.А. и ФИО16. (л.д.7).
С учетом последующего уточнения исковых требований и исключения на основании ходатайства Бикмаевой Е.А. Новоуренгойского отдела «Росреестра» по ЯНАО Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из числа ответчиков в окончательном виде просила обязать ответчиков Администрацию г. Новый Уренгой, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение гараж (гаражную ячейку) № 52, общей площадью 22,5 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е» ПГСК «Моторс» от ФИО15. к Бикмаевой Е.А. на основании договора купли-продажи гаража от дд.мм.гггг.
Исковые требования мотивированы тем, что Бикмаева Е.А. дд.мм.гггг приобрела по договору купли-продажи у ФИО17 (продавец), принадлежащий ему на праве собственности гараж. В соответствии с п.3.2 условий договора покупатель Бикмаева Е.А. произвела осмотр приобретаемого объекта недвижимости, претензий по его качеству и фактическому состоянию не предъявляла, то есть стороны фактически осуществили приемку-передачу гаража от продавца к покупателю. Истец, исходя из п.3.3 Договора, считает право собственности на гараж возникшим с момента подписания настоящего договора, при этом покупатель обязалась не распоряжаться гаражом до государственной регистрации перехода права собственности. Согласно п.2.2 и 2.3 Договора покупатель купил у продавца гараж за 800 000 рублей, расчет между сторонами произведен в день подписания договора. Однако регистрация сделки в Росреестре произведена не была, дд.мм.гггг ФИО18 умер. Ссылаясь на статьи 8.1, 11, 12, 164, 165, 549-551 ГК РФ истец намерена произвести регистрацию сделки на основании решения суда в соответствии со ст.165 ГК РФ, поскольку с дд.мм.гггг она открыто и добросовестно владеет гаражом, производит необходимые платежи, несет бремя содержания имущества, что никем не оспаривается. После смерти ФИО19. его наследник Жерновеннко С.В. не претендует в порядке наследования на гараж, также не заявлял намерения об изменении решения о продаже недвижимого имущества. Каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц существованием и эксплуатацией спорного имущества, а также угрозы жизни и здоровью граждан, являющихся основанием для отказа в иске, не имеется. В связи с чем, на основании ст. 6, п.1 ст.17, п.1 ст.28 Федерального закона от дд.мм.гггг № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец считает, что право собственности на гараж за ней подлежит признанию в судебном порядке в целях последующей государственной регистрации права в соответствии со ст. 219 ГК РФ.
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков привлечены в качестве наследников выморочного имущества Администрация города Новый Уренгой, Российская Федерация, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПГСК «Моторс».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольными определениями привлечены Жерновенко С.В., нотариус Саулей Н.Н., ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по ЯНАО.
На основании ходатайства Бикмаевой Е.А. протокольным определением произведена замена ответчика с Новоуренгойского отдела «Росреестра» по ЯНАО Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на Администрацию г. Новый Уренгой и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), первоначальный ответчик исключен из числа ответчиков, признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Бикмаевой Е.А., заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители ситца Бикмаевой Е.А. – Мирошниченко Л.А., Врублевская Л.Ф., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг (л.д.28-30), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, на вопросы суда пояснили, что расчет за гараж производился наличными денежными средствами, истец финансово обеспечена, предоставили подтверждающие документы. Пояснив, что ФИО4 арендовал квартиру у истца, впоследствии в виду злоупотребления спиртными напитками, а также его болезни и прохождения лечения, частых выездов за пределы города, препятствовал осуществлению государственной регистрации сделки. Также и сама Бикмаева Е.А. из-за необходимости выездов за пределы города, в том числе для прохождения лечения, не имела возможности подать документы для регистрации перехода права собственности.
ФИО4 болел, истец ездила по командировкам, однако фактически передача гаража произошла, она до настоящего времени владеет и пользуется гаражом, притязаний от других лиц не имеется. Сын ФИО4 отказался от вступления в наследство. Регистрации и проживания ФИО4 в квартире истца, пояснили тем, что он проживает в ее квартире по договору аренды.
Судебное заседание проводится в отсутствии ответчиков Администрации г. Новый Уренгой, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Новоуренгойского отдела «Росреестра» по ЯНАО Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, нотариуса Саулей Н.Н., Жерновеннко С.В., ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», ПГСК «Моторс», Управления Росреетсра по ЯНАО при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу, об уважительной причине неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Также представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества, учет которого возложен на Межрегиональное территориальное управление не значится, право собственности зарегистрировано за ФИО20. После смерти собственника имеется наследник к его имуществу Жерновенко С.В. Поскольку сделка до смерти продавца не была зарегистрирована, переход права собственности на спорное имущество не произошел, после смерти продавца имеется наследник, то гараж как объект недвижимости не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в связи с чем, считают, что МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО являются ненадлежащими ответчиками по делу (л.д.169-170).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на ч.2 ст.8.1, ч.2 ст.218, ст.223 ГК РФ, ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывают, что право собственности на имущество, приобретенное другим лицом на основании договора купли-продажи, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации, произведенной на основании заявлений сторон договора. Согласно ч.7 ст.15 Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию одной стороны. При этом считают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку каких либо прав на спорный объект не имеют, решения, действия (бездействие) Управления, его должностного лица в иске не оспариваются (л.д.83-85).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк представил отзыв, в котором выражает несогласие с доводами искового заявления. Полагает, что длительное после заключения договора купли-продажи не обращение Бикмаевой Е.А. и ФИО4 за государственной регистрацией сделки в отсутствие препятствий для этого, ставит под сомнение добросовестность сторон, и действительность их намерений создать соответствующие правовые последствия. Согласно имеющихся в распоряжении ПАО Сбербанк, в том числе в рамках заключения кредита, документов, ФИО4 был зарегистрирован и проживал по адресу: ЯНАО<адрес>, совпадающий с адресом, указанным Бикмаевой Е.А. в исковом заявлении, а также в документах при ее обращении за предоставлением банковских услуг. Указанное обстоятельство, вкупе с наличием и предоставлением ФИО2 копий личных документов продавца (паспорт, СНИЛС) вызывает сомнение в том, что сделка произведена с целью реального отчуждения, а не направлена на вывод активов из наследственной массы ФИО4 в ущерб его кредиторам. Истцом не представлено доказательств реальной оплаты по договору купли-продажи, представленная расписка не может служить таковым, как не содержащая сведений о том, где она была составлена, и каким образом исполнена. Доказательства наличия у Бикмаевой Е.А. денежных средств для оплаты стоимости гаража по договору от дд.мм.гггг, как и реального поступления денежных средств ФИО4 (в отсутствие крупных покупок, поступления денежных средств на его счета), не представлено. Признание права собственности за Бикмаевой Е.А. на отчужденный ФИО4 актив (гараж) незадолго до его смерти при сохранении над имуществом контроля через связанное лицо, может быть расценено как действие, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и приведет к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения из стоимости наследственного имущества. Вымороченное имущество, не указанное в ч.2 ст.1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Полагают, что заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи гаража состоявшимся, признании права собственности на гараж, не основаны на законе. В связи с чем, просили в удовлетворении иска Бикмаевой Е.А. отказать.
Заслушав представителей истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора является нежилое помещение - гараж <суммы изъяты>, площадью 22,5 кв.м с кадастровым номером 89:11:010303:861, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона панель, «Е» ПГСК «Моторс», гаражная ячейка <суммы изъяты>, согласно техническому паспорту от дд.мм.гггг (л.д.17-24).
Право собственности на указанный объект недвижимого имущества на дату подписания сторонами договора купли-продажи дд.мм.гггг было зарегистрировано за ФИО4 на основании Выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг и справки о выплате паевого взноса <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.12-13). Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг право собственности на момент первоначальной подачи иска зарегистрировано за ФИО4 (л.д.44-48, 50, 60-62, 64-68).
дд.мм.гггг между ФИО4 (продавец) и Бикмаевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого покупатель купил у продавца, принадлежащий ему на праве собственности гараж, <суммы изъяты>, площадью 22,5 кв.м с кадастровым номером 89:11:010303:861, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона панель, «Е», ПГСК «Моторс», гаражная ячейка <суммы изъяты> (л.д.9-10).
Согласно п.1.2 договора от дд.мм.гггг гараж принадлежит продавцу по праву частной собственности на основании выписки ЕГРН от дд.мм.гггг.
Стоимость нежилого помещения составила 800 000 рублей, указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, расчет произведен полностью в день подписания договора (пункты 2.2, 2.3 Договора). В подтверждение оплаты истцом представлена копия расписки о передаче Бикмаевой Е.А. наличными денежными средствами 800 000 рублей ФИО4 за покупку гаража (л.д.11).
В пункте 3.2 Договора купли-продажи гаража указано, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в связи с произведенным покупателем осмотром приобретаемого недвижимого имущества, в отсутствие с его стороны претензий к качеству и техническому состоянию, договор является одновременно документом о передаче гаража от продавца к покупателю. Также указано, что покупатель приобретает право собственности на гараж после полной оплаты стоимости и передачи гаража.
Пунктом 3.3 Договора купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом покупателю права собственности, владения и пользования гаражом, и обязанность продавца не распоряжаться им до государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы.
В пункте 5.1 Договора купли-продажи гаража определено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В пункте 5.2. Договора купли-продажи гаража указано, что переход права собственности у покупателя на гараж возникает в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы.
Согласно поступившему на запрос суда уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дд.мм.гггг, сведения от дд.мм.гггг о переходе права собственности на гараж, отсутствуют (л.д.63). То есть переход права собственности на гараж от ФИО4 к Бикмаевой Е.А. в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Как следует из информации Отдела записи актов гражданского состояния г. Новый Уренгой от дд.мм.гггг ФИО4 дд.мм.гггг года рождения, умер дд.мм.гггг, его наследником являлся Жерновенко С.В., дд.мм.гггг года рождения (л.д.69-71).
Как следует из копии материалов наследственного дела <суммы изъяты> к имуществу ФИО4, представленного нотариусом Саулей Н.Н. на запрос суда, после его смерти дд.мм.гггг наследник Жерновенко С.В. первоначально дд.мм.гггг обратившись с заявлением о принятии наследства, дд.мм.гггг представил заявление об отказе от наследства (л.д.88). Также нотариусом установлено, что на дату смерти за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства в количестве 2 единиц. Также у ФИО4 перед ПАО Сбербанк имеются задолженности по кредитному договору и по кредитной карте, которые на момент обращения кредитора в Советский районный суд <адрес> с исками к потенциальным наследникам составили 584 162 рубль 31 копейка и 911 381 рублей 20 копеек соответственно. Также у ФИО4 имеется задолженность в рамках кредитных обязательств пред банком в размере 1 015 444 рубля 31 копейки (л.д.141-145).
Как указано в иске, а также представитель истца поясняла в судебном заседании, что после приобретения Бикмаевой Е.А. гаража дд.мм.гггг, истец с указанной даты владеет и пользуется гаражом как своим собственным.
Согласно справке Потребительского гаражно-строительного кооператива «Моторс» от дд.мм.гггг, Бикмаева Е.А. является членом ПГСК «Моторс», гараж <суммы изъяты>, паевые взносы до дд.мм.гггг выплатила, задолженности не имеет. Вместе с тем, сведений о решении членов ПГСК «Моторс» о принятии Бикмаевой Е.А. в члены кооператива, с какого времени, и за какой период до дд.мм.гггг ею погашена задолженность, в справке не содержится, и стороной истца таких сведений не представлено.
Доводы стороны истца о финансовой состоятельности Бикмаевой Е.А., подтвержденные представленными справками 2 НДФЛ с места работы истца за период с 2021 по 2023 годы в 4 организациях в целях приобретения спорного объекта недвижимости, опровергаются приложенными ПАО Сбербанк к отзыву на иск копиями договора купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме от дд.мм.гггг с использованием в том числе кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в сумме 6 500 000 рублей, приобретении с дд.мм.гггг в собственность жилого помещения – квартиры в <адрес>.
Также Бикмаева Е.А, дд.мм.гггг обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, указав среднемесячный доход в размере 23 500 рублей; дд.мм.гггг между Бикмаевой Е.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 320 066 рублей 28 копеек, сроком возврата кредита - 36 месяцев с даты предоставления кредита. Наличие кредитных обязательств, в том числе на период приобретения у ФИО4 недвижимого имущества – гаража подтверждается кредитным досье Бикмаевой Е.А. При этом как усматривается из кредитного досье, дд.мм.гггг она заключает с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 2 732 000 руб., кроме этого кредита, у Бикмаевой Е.А. имелось два действующих кредита, в том числе ипотечный кредит на сумму 6 560 000 руб.
Кроме того, Бикмаева Е.А. с дд.мм.гггг являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой через месяц после приобретения с дд.мм.гггг был зарегистрирован ФИО4 и проживал в указанном жилом помещении вплоть до даты смерти. Таким образом, Бикмаева Е.А. в силу длительности проживания продавца спорного имущества в принадлежащей ей квартире, имела доступ к его личным документам. Кроме того, суд считает, что с момента заключения договора купли-продажи гаража и до момента смерти ФИО4, Бикмаева Е.А. имела возможность обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объект сделки - гараж. Однако истец не представила достоверных доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на гараж. Более того, доводы стороны истца о заболеваниях ФИО4 и отсутствия его в городе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются информацией Новоуренгойского ЛО МВД России на транспорте об отсутствии сведений о передвижении ФИО4 в период с 2023 года по 2024 год каким-либо видом транспорта; сведениями ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер от дд.мм.гггг, о том что ФИО4 на учете у психиатра-нарколога не состоит за медицинской помощью не обращался; сведениями ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» от дд.мм.гггг об отсутствии обращений ФИО4 за медицинской помощью в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, на диспансерном наблюдении у врачей не состоял.
Доводы стороны истца об аренде ФИО4 жилого помещения у Бикмаевой Е.А. допустимыми доказательствами не подтверждены, и правового значения для рассматриваемого спора по сути не имеют.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Бикмаевой Е.А. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, и направлении в адрес продавца приглашения в соответствующий орган для проведения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а фактическое исполнение договора по владению и пользованию гаражом не является основанием для изменения отношений с третьими лицами – кредиторами ФИО4
Суд не принимает доводы истца о разъездном характере её жизни и наличии заболеваний, являющихся, по мнению истца, препятствием для совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на гараж, поскольку истец не была лишена возможности направить посредством заказной почтовой связи, обеспечивающей подтверждение факта направления таких документов адресату, как и требование об обязании явки или выдачи доверенности в адрес ФИО4, так и направления пакета документов с заявлением обеих сторон, заполненных в электронном виде (посредством портала Госуслуг и др.) для проведения государственной регистрации в уполномоченный регистрирующий орган. Вместе с тем, такие документы истцом не представлены, на их наличие она не ссылалась.
Таким образом, надлежащим способом защиты права собственности покупателя по договору купли-продажи недвижимой вещи является требование о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, когда единственным условием является уклонение продавца от совершения соответствующих действий.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи 165 ГК РФ следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен заявительный порядок для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрация прав на недвижимое имущество, в том числе по заявлению собственника.
В силу положения статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Согласно п. 63 Постановления № 10/22, если требующая государственной регистрации сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации этой сделки: «Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом».
Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие (ликвидация) продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Однако как установлено судом, достоверные и достаточные доказательства предъявления истцом ответчику требования о необходимости обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на гараж, и последующего уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на гараж с момента подписания сторонами договора купли-продажи гаража от дд.мм.гггг до смерти продавца ФИО4, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства обращения покупателя Бикмаевой Е.А. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости, а также отказа продавца от регистрации.
Таким образом, доводы истца о фактическом исполнении сделки после совершения сделки дд.мм.гггг, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Как следует из ответа на судебный запрос УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по состоянию на дату ответа дд.мм.гггг Бикмаева Е.А. не является собственником объекта недвижимости гаража <суммы изъяты>, площадью 22,5 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона панель, «Е», ПГСК «Моторс» (л.д.159). Таким образом, плательщиком налога на имущество – спорный гараж - с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время истец не является, сведений о подаче продавцом ФИО4 декларации по форме 3-НДФЛ о получении дохода от продажи гаража в налоговый орган, как и об обращении Бикмаевой Е.А. в налоговый орган с заявлением о принятии в собственность спорного гаражного бокса для последующего его налогообложения как собственника гаража, не представлено.
В соответствии со ст. 1151, ст.1117, ст.11158 ГК РФ для признания имущества вымороченным необходимо установить, что у умершего отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать, или все отстранены от наследования, либо никто не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, не указав при этом, что отказываются в пользу другого лица. Вымороченное имущество, не указанное в ч.2 ст.1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, сделка купли-продажи гаража, на основании которой истец просит произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности заключена дд.мм.гггг, каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности, истец с указанной даты до смерти собственника ФИО4 дд.мм.гггг, будучи стороной договора, не предпринимала,
Обращение Бикмаевой Е.А. в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которое передано ей на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг, последовало по истечении определенного периода, хотя Бикмаева Е.А. имела возможность до смерти продавца ФИО4 обратиться в соответствующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, однако этого не сделала, что свидетельствует о том, что требования, заявленные по настоящему делу, направлены на исключение объекта недвижимости спорного гаража из наследственного имущества после смерти ФИО4, которое в силу права на наследство по закону являлось выморочным и должно быть направлено на погашение кредитной задолженности перед банками-займодавцами, и, соответственно свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, не принимавшим мер для защиты своих прав и регистрации за собой права собственности на недвижимое имущество.
В связи с чем, исковые требования Бикмаевой Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от дд.мм.гггг на спорный гараж удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 69, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Бикмаевой ЕА к Администрации города Новый Уренгой, Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о государственной регистрации перехода права собственности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2026 года.