РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильвачева А.М. к Дидур М.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сильвачев А.М. обратился в суд с иском к Дидуру М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13.07.2025 по адресу г. Москва, Ленинский просп., д. 105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus GS, VIN <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак С020ЕС/89, принадлежащего Дидуру С.Л. на праве собственности, под управлением Дидура М.С. и Mersedes-Benz E-Klasse, VIN <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сильвачеву А.М., под управлением Васюкова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes-Benz E-Klasse получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Дидура М.С. Истец обратился в порядке прямого возмещения в АО «Макс». Случай был признан страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, чем, по мнению стороны истца, исполнил свои обязательства в полном объеме. Между тем, выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточно, согласно оценке, представленной истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 947 485 рублей. Сумма причиненного ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 547 485 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с Дидура М.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 547 485 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 350 рублей, на оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Сильвачев А.М. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик Дидур М.С. и его представитель Реберг Д.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Дидур С.Л., АО «ГСК «Югория», АО «МАКС», Васюков Н.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчика и третьих лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в из отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.07.2025 по адресу г. Москва, Ленинский просп., д. 105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus GS, VIN <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего Дидуру С.Л. на праве собственности, под управлением Дидура М.С. и Mersedes-Benz E-Klasse, VIN <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сильвачеву А.М., под управлением Васюкова Н.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mersedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, получил механические повреждения.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших по запросу суда от АО «МАКС», сведений ОМВД России по г. Новый Уренгой, следует, что причиной указанного ДТП явились действия Дидура М.С., который, управляя автомобилем Lexus GS, госномер <суммы изъяты>, двигался по просп. Ленинградский, в районе д. 105, в г. Москва, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Mersedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>
Вина Дидура М.С. в причинении ущерба Сильвачеву А.М. подтверждается постановлением об административном правонарушении <суммы изъяты> от 13.07.2025, объяснениями сторон, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, с которой согласились его участники, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств участников ДТП до столкновения, локализацию и характер полученных автомобилями механических повреждений.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Дидур М.С. не оспаривал как факт совершения дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в причинении имущественного ущерба истцу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus GS, госномер <суммы изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0522883408; гражданская ответственность владельца Mersedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0471032916.
В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
15.07.2025 Сильвачев А.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.
В установленный законом срок истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец полагает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, претензий к страховой компании не имеет.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «Т-Страхование», согласно которой ответственность страховщика ограничена лимитом в сумме 400 000 рублей, суд считает, что обязательство АО «МАКС» исполнено надлежащим образом.
Рассматривая требования истца, заявленные к причинителю вреда Дидуру М.С., суд приходит к следующему.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд полагает, что на момент совершения ДТП, законным владельцем автомобиля марки Lexus GS, VIN <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, являлся Дидур М.С., которому собственником данного автомобиля были переданы все необходимые полномочия по владению данным автомобилем, в частности регистрационные документы, ключи, гражданская ответственность Дидура М.С. была застрахована по полису ОСАГО, посредством включения его в число лиц, которым передано в установленном законом порядке право управления автомобилем.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.04.2026 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопросов относительно наличия и характера повреждений транспортного средства Mersedes-Benz E-Klasse, размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13.07.2025, по среднерыночным ценам.
Согласно заключению эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Григорьева Э.В. № 01234/4-2-26 от 22.05.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E-Klasse без учета износа составляет 1 077 700 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подробные, мотивированные и подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.
С учетом того, что определенная заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Mersedes-Benz E-Klasse, VIN <суммы изъяты>, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13.07.2025, без учета износа составляет 1 077 700 рублей, размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением: 1 077 700 рублей – 400 000 рублей = 677 700 рублей.
В то же время, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В определении от 21.05.2015 № 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что размер возмещения вреда определен истцом в просительной части иска, увеличивать исковые требования сторона истца не желает, суд взыскивает ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленном истцом размере – 547 485 рублей.
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: по уплате государственной пошлины в размере 16 350 рублей, на оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.
К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 20 000 рублей на оценку, которую истец провел до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными.
Учитывая, что цена исковых требований составляет 547 485 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 950 рублей.
Поскольку Сильвачевым А.М. госпошлина уплачена в большем размере, а именно 16 350 рублей (л.д. 6), возврату из бюджета подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.
Таким образом, признанные судом разумными судебные издержки по оплате досудебной оценки и уплате государственной пошлины составили: 35 950 рублей (20 000 рублей + 15 950 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сильвачев А.М. к Дидур М.С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дидур М.С (<данные изъяты>) в пользу Сильвачева А.М. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 547 485 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 35 950 рублей.
Возвратить Сильвачеву А.М. (<данные изъяты>) из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.