РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксентьевой Т.Н. к гаражно-строительному кооперативу «Спутник» о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец Аксентьева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГСК «Спутник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 625,32 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 226 руб. (л.д.5-7)
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг истец перечислила на расчетный счет ГСК «Спутник» денежные средства в размере 1 200 000 руб. за гараж, думая что она его покупает, и 10 000 руб. вступительный взнос в ГСК «Спутник». Как выяснилось позже, никакого гаража не было, в том числе документов на него, кроме того, истец не является членом ГСК «Спутник», документы (договор) на покупку гаража сторонами не подписывался. Установив, что истец перевела на счет ответчика денежные средства за несуществующий гараж, неоднократно, в том числе и с письменной претензией обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. В отсутствии правовых оснований перечисления ответчику денежных средств в размере 1 210 000 руб., на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем подлежит возврату истцу. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 312 625,52 руб. За восстановлением нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью оплатив 110 000 руб., после чего в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, понеся расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 226 руб.
В судебном заседании истец Аксентьева Т.Н., ее представитель Крылова О.Г., действующая на основании ордера от дд.мм.гггг (л.д.9), на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что дд.мм.гггг по объявлению продажи гаража позвонила мужчине, который ее переадресовал на ФИО3, председателя ГСК «Спутник», выбрав свободный гараж, который был почти в достроенном виде, она приняла решение купить гараж, ФИО3 ей знакома, они проживают в одном доме, по указанным реквизитам она перечислила 1 200 000 руб. за покупку гаража и 10 000 руб. вступительный взнос, каких-либо документов они не оформляли, по этому поводу она неоднократно обращалась к председателю ГСК «Спутник», лично приходила в офис, звонила, отправляла сообщения через мессенджер, но она постоянно отмахивалась, ссылалась на занятость, годовые отчеты, и когда истец увидела, что гараж как стоял в недостроенном виде, так и остался, приняла решение отказаться от покупки гаража, что ей и было озвучено председателю ГСК «Спутник», от возврата денежных средств она также уклонялась, что явилось основанием для обращения в суд, при этом только в судебном заседании появились копии членской книжки, о чем она не знала, более того, заявление о вступлении в члены гаражного кооператива она не писала, и ФИО3 об этом и не говорила, поэтому считает, что она не являлась членом кооператива, и каких-либо правовых оснований для заявления о выходе из членства не имеется. На вопросы суда пояснила, что утратила интерес к гаражу, желает, чтобы ей вернули денежные средства, проценты и расходы, которые она вынуждено была нести.
В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Спутник» Батлук А.В., действующий на основании ордера <данные изъяты> от дд.мм.гггг, исковые требования не признал по доводам возражений на иск, с заявленным иском ответчик не согласен, считает его необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В начале дд.мм.гггг истец обратился к председателю ГСК «Спутник» с просьбой включить ее в члены кооператива и выделить ей один из строящихся гаражей. Истцу был вручен бланк заявления о приеме в члены кооператива, которое необходимо было заполнить, Устав кооператива, а также истец был ознакомлен с протоколом об утверждении размера членского и паевого взноса. Кроме того, с истцом также был согласован номер гаража, который по окончанию строительства подлежал передаче ей в собственность. При этом истцу было разъяснено, что в соответствии с п. 5.4. Устава, без оплаты вступительного взноса и паевого взноса претендент не может быть признан членом кооператива. дд.мм.гггг истцу были предоставлены реквизиты ГСК «Спутник» для уплаты паевого и членского взноса. дд.мм.гггг. от претендента - истца на расчетный счет ГСК «Спутник» поступили денежные средства в виде членского взноса в сумме 10 000 руб., а также в полном объеме паевой взнос в сумме 1 200 000 руб. Несмотря на то, что заполненное заявление о принятии в члены кооператива истец председателю кооператива не вернула ввиду своей болезни, с учетом полной оплаты вступительного взноса и паевого взноса, руководствуясь п. 3.4. Устава, обязывающего принять нового члена в кооператив, внесшего паевой взнос, а также надлежащего ведения бухгалтерского учета, председателем кооператива дд.мм.гггг. было принято решение о принятии истца в члены ГСК «Спутник», на ее имя была выписана членская книжка, в соответствии с которой за ФИО4 был закреплен выбранный ею строящийся гараж <суммы изъяты>. Учитывая сложные климатические условия г. Новый Уренгой, позволяющие осуществлять строительные работы лишь в летний период времени, в период с 2024г. по настоящее время ГСК «Спутник» исполняя принятые на себя обязательства осуществлял строительство всех оплаченных гаражей, и на сегодняшний день гараж <суммы изъяты> является построенным и для завершения работ необходимо установить гаражные ворота. Таким образом, сумма денежных средств, внесенная истцом - членом кооператива как паевой взнос, о чем безусловно было известно плательщику, была направлена исключительно на выполнение строительных работ и принятых на себя кооперативом обязательств, а соответственно с учетом положений Устава ГСК «Спутник» и действующего законодательства не может быть признана неосновательным обогащением. В соответствии с п. 5.5. Устава, член кооператива обязан соблюдать положения Устава, решения органов правления. Согласно п. 5.7 Устава, член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление о выходе подается председателю кооператива не позднее чем за 1 месяц до выхода. При выходе их кооператива член кооператива имеет право на получение стоимости пая. Стоимость пая может быть выплачена члену кооператива в течение 30 дней после окончания финансового года денежными средствами или имуществом, в том числе недвижимым. дд.мм.гггг. в адрес председателя кооператива поступила претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, при этом заявление о выходе из кооператива истец не писала. Из указанных норм следует, что истец, как участник кооператива полностью внёсший паевой взнос, приобретает право собственности на гаражную ячейку <суммы изъяты> в ГСК «Спутник» независимо от регистрации права в Росреестре. В соответствии с п. 5.8 Устава, члену кооператива, выходящему или исключаемому из кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса в размере и сроки на условиях, предусмотренных Уставом (т.е. по окончанию 2026 финансового года) Несмотря на это, ГСК «Спутник», в случае надлежащего обращения истца с заявлением об исключении из состава кооператива и отказом от права на гаражную ячейку <суммы изъяты>, может рассмотреть возможность выплаты внесенного паевого взноса в размере 1 200 000 руб. до окончания финансового года, но в пределах 30 рабочих дней. При этом, членский взнос в размере 10 000 руб., при выходе истца из членов кооператива, возврату не подлежит.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив «Спутник» ИНН 8904090443 ОГРН 1208900002420 является юридическим лицом, создан решением общего собрания учредителей в целях эксплуатации гаражей членами кооператива, о чем дд.мм.гггг внесена соответствующая запись в Единый государственный реестра юридических лиц.
Основным видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД ОК 029-2014), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дд.мм.гггг.
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель кооператива ФИО3
Кооператив является некоммерческой организацией, созданной добровольно по свободному волеизъявлению учредителей. Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве, приобретении и эксплуатации гаражей, что подтверждается уставом, утвержденным общим собранием учредителей ГСК «Спутник» на основании протокола <данные изъяты> от дд.мм.гггг.
В целях реализации целей и задач кооператива, дд.мм.гггг на основании протокола заседания комиссии по аукционам по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой от дд.мм.гггг <данные изъяты> Департамент имущественных и жилищных оснований Администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и гаражно-строительный кооператив «Спутник» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования хранение автотранспорта, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, целевое использование для размещения (строительства) гаражей, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке. Срок аренды земельного участка с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг.
Как пояснила сторона ответчика, в настоящее время на предоставленном земельном участке ГСК «Спутник» ведет строительство гаражных ячеек, часть из которых часть уже распределена членам кооператива.
Судом также установлено, что Аксентьева Т.Н., дд.мм.гггг года рождения, с текущего счета, открытого на ее имя в <данные изъяты> дд.мм.гггг перевела на расчетный счет ГСК «Спутник» 1 200 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств, платежным поручением <данные изъяты> от дд.мм.гггг с назначением платежа – гараж, предоставленных <данные изъяты> на судебный запрос.
Также согласно квитанции <данные изъяты> Аксентьева Т.Н. дд.мм.гггг на расчетный счет ГСК «Спутник» перевела 10 000 руб. с назначением платежа вступительный взнос (л.д.17).
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ответчик, получив от истца денежные средства в общей сумме 1 210 000 руб. за приобретение гаража, документы не оформил, гараж не передал, денежные средства не вернул, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Как указано в пункте 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).
Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в дд.мм.гггг стороны достигли устного соглашения о приобретении истцом недостроенного гаража в ГСК «Спутник» стоимостью 1 200 000 руб. в качестве паевого взноса и оплаты 10 000 руб. в качестве вступительного взноса, что в том числе подтверждается скрин перепиской сторон в мессенджере от дд.мм.гггг.
Письменный договор составлен не был, однако, предмет, объект и субъектный состав договора однозначно определены, по вопросам оплаты также была достигнута договоренность.
В ходе судебного разбирательства представитель ГСК «Спутник» не оспаривал, что ответчик денежные средства в качестве паевого взноса и вступительного взноса перечислила дд.мм.гггг на расчетный счет ГСК «Спутник», при этом суд не принимает во внимание ссылки ответчика о том, что она после оплаты соответствующих взносов принята в члена кооператива, на ее имя выписана членская книжка, следовательно, по условиям Устава ГСК «Спутник», истец вправе претендовать на возврат паевого взноса в случае если она напишет заявление о выходе из членства из гаражного кооператива и только после этого в течении 30 дней вправе претендовать на возврат денежных средств, поскольку согласно буквальному толкованию условий Устава о членстве в кооперативе, претендующие на вступление в члены кооператива граждане подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя кооператива, в течении 10 дней с даты принятия решения о принятии в члены кооператива, претендент на вступление должен уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса, установленного правлением кооператива, претендент не может быть признан членом кооператива до уплаты вступительного взноса и части паевого взноса.
При этом как установлено судом, истец такого заявления на имя председателя кооператива не писала, что подтвердил сам ответчик в возражениях на исковое заявление, более того, с дд.мм.гггг по дату обращения в суд дд.мм.гггг, до истца не доводилась информация о ее членстве в ГСК «Спутник», к представленной копии членской книжки с имеющимися разночтениями в написании отчества ответчика и отчества ответчика в решении <данные изъяты> председателя ГСК «Спутник» от дд.мм.гггг о принятии в члены ГСК «Спутник» Аксентьевой Т.Н., суд относится критически и не принимает ее в качестве доказательств надлежащего принятия в члены кооператива, в связи с чем, довод ответчика о необходимости ее выходя из членства путем написания соответствующего заявления и принятия решения, с учетом того, что Аксентьева Т.Н. не является членом кооператива, между тем внесла на расчетный счет ГСК «Спутник» 1 210 000 руб., суд приходит к выводу о возникновении на стороне ГСК «Спутник» неосновательного обогащения в виде стоимости паевого взноса 1 200 000 руб. и 10 000 руб. вступительного взноса, поскольку Аксентьева Т.Н., членом кооператива не является, за внесенный паевой взнос гараж ей передан не был, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.
В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что письменная претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 200 000 руб. и 10 000 руб. выплатить проценты и убытки на адвоката, направлена почтой в адрес ответчика дд.мм.гггг и им получена дд.мм.гггг, претензия оставлена без ответа, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с дд.мм.гггг (дата получения претензии, более ранних письменных обращений истцом не представлено) по дд.мм.гггг как просит истец в своих расчетах (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), соответственно размер неустойки за указанный период на сумму 1 210 000 руб. составит 10 575,07 руб., исходя из следующего расчета: 1 210 000 руб. х 18 дней (дд.мм.гггг-дд.мм.гггг)х16%/365=9 547,40 руб. + 1 210 000 руб. х 2 дня (дд.мм.гггг-дд.мм.гггг)х15,50%/365=1 027,67 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Из толкования требований статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Оценка разумности судебных расходов, т.е. их сопоставление с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, суд вправе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 руб.; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 руб., при этом, при продолжительности рассмотрения дела в суде более 3-х дней производится доплата из расчета 10 000 руб./день, участие в рассмотрении апелляционной жалобы от 70 000 руб.
Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось Новоуренгойским городским судом, и судом ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками указанного региона.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.
Факт несения Аксентьевой Т.Н. расходов на представителя Крылову О.Г. установлен судом на основании всей совокупности доказательств по делу, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги в размере 110 000 руб., при этом данные услуги включали в себя юридические услуги за составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора и по ведению дела о взыскании неосновательного обогащения с ГСК «Спутник», что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> от дд.мм.гггг и квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от дд.мм.гггг на сумму 10 000 руб. (составление претензии ГСК «Спутник»), <данные изъяты> от дд.мм.гггг на сумму 20 000 руб. и <данные изъяты> от дд.мм.гггг на сумму 80 000 руб. за ведение дела о взыскании неосновательного обогащения составление иска, участие в суде (л.д.21-23. 24).
Согласно материалам дела представитель истца Аксентьевой Т.Н. - Крылова О.Г., действующая на основании ордера от дд.мм.гггг, составила претензию в порядке досудебного урегулирования спора, составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях дд.мм.гггг и дд.мм.гггг продолжительность 25 минут и 30 минут.
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Суд, учитывая объём оказанных представителем юридических услуг - представитель истца Крылова О.Г. составила досудебную претензию, исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 55 минут, принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, сумма расходов на представителя подлежит снижению до 60 000 руб., из которых за составление претензии 5 000 руб., за составление искового заявления 10 000 руб. и за участие в двух судебных заседаниях 45 000 руб.
Учитывая, что цена иска составляет 1 522 625,52 руб. за требования имущественного характера ( 1 210 000 руб. + 312 625,52 руб.), из них удовлетворены на сумму 1 220 575,07 руб. (1 210 000 руб. + 10 575,07 руб.), что составляет 80,16 % от заявленных.
Таким образом, с ответчика ГСК «Спутник» подлежат взысканию в пользу Аксентьевой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 48 096 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 229,16 руб. (30 226 руб. х 80,16%), которые подтверждены чеком по операции мобильного приложения <данные изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.11).
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Аксентьевой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Спутник» ИНН 8904090443 ОГРН 1208900002430 в пользу Аксентьевой Т.Н., <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 10 575,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 096 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 229,16 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.