РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2026 Новоуренгойский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием истца Гусака В.Л., представителя истца Гимаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топорковой Е.А., Гусака В.Л. к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Топоркова Е.А. и Гусак В.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером <суммы изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым из истцов, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что 29.08.2011 спорная квартира предоставлена истцу Топорковой Е.А. на основании договора <суммы изъяты> социального найма жилого помещения. В соответствии с дополнительным соглашением <суммы изъяты> от 09.10.2024 совместно с нанимателем Топорковой Е.А. в квартиру вселен ее супруг Гусак В.Л. Семья истцов в течение продолжительного времени проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, своевременно оплачивают коммунальные услуги. С целью приватизировать спорное жилое помещение 21.06.2025 истцы обращались в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой с соответствующим заявлением, однако в удовлетворении заявления было отказано, по основанию отсутствия доказательств неиспользования права на приватизацию жилого помещения Топорковой Е.А. в период с 23.11.1994 по 23.09.2011. Не согласившись с правовой позицией ответчика, истцы обратились в суд.
В судебном заседании истец Гусак В.Л., являющийся также попечителем Топорковой Е.А., и его представитель Гимаев А.В. доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить. Отвечая на вопросы председательствующего, истец пояснил, что в период с 2009 по 2017 год он и Топоркова Е.А. проживали совместно без заключения брака, с 20.10.2017 состоят в официальном браке. За пределы города Новый Уренгой Топоркова Е.А. на период более 1 месяца никогда не выезжала, не регистрировалась по месту жительства в связи с отсутствием жилого помещения.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Муртузова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцам отказано в заключении договора приватизации по причине отсутствия информации об использовании (не использовании) истцом Топорковой Е.А. права на приобретение жилья в порядке приватизации в период с 23.11.1994 по 23.09.2011.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по запросу суда учетное дело по обращению супругов Топорковой Е.А. и Гусака В.Л. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
Третье лицо Готовчиц (ранее Топоркова) А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила письменные пояснения, указав, что в период с 1993 по 2008 Готовчиц А.В. проживала вместе с матерью Топорковой Е.А. и бабушкой Алексеевой А.Д. в г. Новый Уренгой по адресу: <адрес>. В период с 1995 по 1999 Готовчиц А.В. посещала детский сад «Золотая рыбка», с 1999 года по 2010 год проходила обучение в МАУ СОШ «Земля родная». В 2008 году дом по адресу: <адрес> был снесен в связи с его аварийностью, после чего Топоркова Е.А. стала жить со своим будущим мужем Гусаком В.Л. в неблагоустроенном жилом помещении «балке». В 2010 году Топоркова Е.А. лишена родительских прав в отношении Готовчиц А.В. Тем не менее, достигнув совершеннолетия, Готовчиц (ранее Топоркова) А.В. поддерживает связь с матерью, приезжает к ней в гости и оказывает посильную помощь.
При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных третьих лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав мнение стороны истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10.02.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 23.05.2011 за Топорковой Е.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма; на Администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Топорковой Е.А. на условиях социального найма жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 15 кв.м.
В ходе рассмотрения гражданского дела <суммы изъяты> судами установлено, что Топоркова Е.А. была вселена в квартиру по адресу: <адрес> в 1993 году как член семьи – дочь супруги нанимателя Алексеева А.П. и проживала в нем без регистрации вплоть до его сноса в 2008 году.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела приобщены акты обследования условий проживания несовершеннолетней Топорковой А.В. за период с 2005 по 2010 годы, сведения о социальном патронаже семьи Топорковых, предупреждения в адрес Топорковой Е.А. о недопустимости уклонения от воспитания несовершеннолетней дочери, постановления о привлечении Топорковой Е.А. к административной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением родительских обязанностей. Из указанных документов с очевидностью следует, что в спорный период истец Топоркова Е.А. на постоянной основе проживала без регистрации в г. Новый Уренгой, однако официально не работала, в том числе, в связи со злоупотреблением алкоголем. Указанное обстоятельство явилось причиной лишения Топорковой Е.А. родительских прав в отношении дочери Готовчиц (ранее Топорковой) А.В.
В то же время, в рамках настоящего гражданского дела, с учетом заявленных предмета и основания иска, вышеперечисленные сведения и документы подтверждают факт проживания Топорковой Е.А. на территории г. Новый Уренгой.
Факт проживания Топорковой Е.А. в период с 23.11.1994 по 23.09.2011 также подтверждается свидетельскими показаниями допрошеннлй в судебном заседании Шиловой С.В., нотариально удостоверенными показаниями Лавриненко А.Н., Чистяковой Н.Е., Пугачук И.Э.
29.08.2011, на основании решения суда по гражданскому делу <суммы изъяты> от 10.02.2011 истцу Топорковой Е.А. на основании договора <суммы изъяты> социального найма жилого помещения предоставлена спорная квартира по адресу: <адрес>
В соответствии с дополнительным соглашением <суммы изъяты> от 09.10.2024 совместно с нанимателем Топорковой Е.А. в квартиру вселен ее супруг Гусак В.Л.
Из представленных в материалы дела справок, выданных ГУП ЯНАО «ОЦТИ» следует, что в период ранее 26.07.1999 какие-либо объекты недвижимого имущества за Топорковой Е.А. не числились. После указанной даты регистрация права собственности производится Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
С целью приватизировать спорное жилое помещение 21.06.2025 истцы обращались в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой с соответствующим заявлением, однако в удовлетворении заявления было отказано, по основанию отсутствия доказательств неиспользования права на приватизацию жилого помещения Топорковой Е.А. в период с 23.11.1994 по 23.09.2011.
Между тем, учитывая установленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт проживания Топорковой Е.А. в период с 23.11.1994 по 23.09.2011 в г. Новый Уренгой, оснований предполагать право на приватизацию реализованным на территории иных регионов не имеется.
Условия, необходимые для принятия решения о приватизации жилого помещения истцом, истцами соблюдены. Так, истцы являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовали.
Таким образом, поскольку истец Топоркова Е.А. является нанимателем жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма, Гусак В.Л. является членом семьи нанимателя; право на участие в приватизации до настоящего времени истцами не реализовано; иных лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, не имеется, препятствий к передаче занимаемой квартиры в собственность Топорковой Е.А. и Гусака В.Л. суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статей 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991, п. 10 приложения к распоряжению Главы города Новый Уренгой от 30.06.2006 №1519-р суд приходит к выводу о праве истцов приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Топорковой Е.А., Гусака В.Л. к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации удовлетворить.
Признать в порядке приватизации за Топорковой Е.А. (<данные изъяты>), Гусаком В.Л. (<данные изъяты>) право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером <суммы изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.