ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2026 по иску индивидуального предпринимателя Романова М.А. к Колодяжному А.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности по передаче обыкновенных акций, установил:
Индивидуальный предприниматель Романов М.А. (далее по тексту также – ИП Романов М.А., истец) обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Колодяжному А.Д. (далее по тексту также – Колодяжный А.Д., ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору займа 1 в размере 1 705 000 рублей, неустойки по договору займа 1 в размере 121 708 рублей 22 копейки за период с 01.05.2025 по 04.12.2025, с последующим начислением до фактического момента исполнения обязательства, взыскании задолженности по договору зама 2 в размере 1 300 000 рублей, возложении на ответчика обязанности передать истцу 927 обыкновенных акций АО «Мэджик Маркет», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 45 887 рублей, расходов на представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 270 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судом установлено, что ответчик Колодяжный А.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования истца основаны на заключенных между истцом и ответчиком договорах займа № З-05.11/23 от 30.11.2023 и № З-09.06/24 от 06.06.2024.
Согласно п. 7.5 указанных договоров займа, заключенных спорящими сторонами, при недостижении согласия все споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением (прекращением), отказом от исполнения Договора, а также любые иные споры, связанные или вытекающие из настоящего Договора и предусмотренных им обязательств, будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца – без указания точного наименования суда.
В силу ст. 32 ПК РФ стороны могут по согласию между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что условия о договорной подсудности сторонами не согласованы, поскольку в договорах займа не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами.
Следовательно, данный иск не подсуден Новоуренгойскому городскому суду и принят к производству с нарушением правил подсудности.
Изложенные выше обстоятельства дают основания суду для вывода о необходимости передать гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 28, 30, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, определил:
Гражданское дело № 2-1235/2026 по иску индивидуального предпринимателя Романова М.А. к Колодяжному А.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, возложении обязанности по передаче обыкновенных акций передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, расположенный по адресу: 353905, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Толстого, д. 2 А.
Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья: