РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.04.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Багалаеву Л.Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Багалаеву Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование указал, что между АО «Газпромбанк» и Багалаевым Л.Л. заключен кредитный договор <суммы изъяты>-ПБ/20 от 13.04.2020, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 120 000 рублей на срок до 11.04.2027 с уплатой процентной ставки 14,5% годовых за пользование кредитом. Багалаев Л.Л. обязался вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 11 числа каждого текущего месяца. Ответчик допускал нарушение условий кредитного договора, не производил обязательные платежи, в связи с чем, 25.11.2020 банком в его адрес было направлено уведомление о прекращении предоставления кредита, предложено погасить задолженность по кредитному договору в срок до 29.12.2020. Однако данные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что образовалась непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.08.2021 вынесен судебный приказ по гражданскому делу <суммы изъяты>, который 13.10.2025 отменен мировым судьей, в связи с поступлением возражений от ответчика. В виду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.01.2026 составляет 295 937 рублей 98 копеек, из которых: 88 058 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 203 742 рубля 31 копейка - пени за просрочку возврата кредита, 4137 рублей 34 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность в указанном размере в свою пользу, расторгнуть кредитный договор <суммы изъяты>-ПБ/20 от дд.мм.гггг. Кроме того, истец просит продолжить начисление пеней с 29.01.2026 до даты расторжения кредитного договора, исходя из ставки 0,1% в день на остаток просроченного основного долга. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 878 рублей 14 копеек.
В судебном заседании представитель истца Верба Р.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Багалаев Л.Л. в день судебного заседания явился в суд лично, представил возражения на исковое заявление, отказавшись при этом участвовать в судебном заседании. Учитывая отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленных ответчиком возражений следует, что финансовое положение Багалаева Л.Л. существенно ухудшилось. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по части периодических платежей. Просит снизить основной долг и неустойку.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между АО «Газпромбанк» и Багалаевым Л.Л. заключен кредитный договор <суммы изъяты>-ПБ/20 от 13.04.2020, банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 120 000 рублей на срок до 11.04.2027 (включительно).
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,5% годовых.
Согласно п. 6.1 индивидуальных условий заемщик обязуется вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 11 числа каждого текущего календарного месяца, за который начисляются проценты.
В соответствии с п. 6.2 индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2299 рублей.
АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за периоды с 12.09.2020 по 11.11.2020, с 30.12.2020 по 28.01.2026 в размере 203 742 рубля 31 копейка, и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, за период с 12.09.2020 по 11.11.2020 и с 30.12.2020 по 30.09.2022 в размере 4137 рублей 34 копейки (л.д. 12-16).
В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа и срока внесения платежей в счет уплаты процентов истец вправе требовать взыскания неустойки.
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Положениями Постановления № 497 определено, что такой мораторий является «тотальным» и действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, поскольку лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Исходя из вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что на сумму неустоек, начисленных истцом за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, распространяется режим моратория, установленный Правительством РФ. Следовательно, а сумма неустойки в указанные периоды взысканию не подлежит.
Таким образом, из расчета подлежащей взысканию неустойки необходимо исключить суммы, начисленные за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на просроченный основной долг 21 461 рубль 91 копейка (75 470 рублей 47 копеек /640 дней * 182 дня); на неуплаченные проценты 727 рублей 19 копеек (369,16+128,13+125,02+104,88).
Верная сумма неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов составит 185 690 рублей 55 копеек (207 879 рублей 65 копеек - 21 461 рубль 91 копейка - 727 рублей 19 копеек).
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае банка.
Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором неустойки составляет 36% годовых, что значительно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки на протяжении всего спорного периода.
Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за периоды с 12.09.2020 по 11.11.2020, с 01.10.2022 по 28.01.2026 составляет 62 592 рубля 01 копейка, согласно следующему расчету: (1 702,80 ? 31 ? 4.25% / 366) + (2 616,11 ? 30 ? 4.25% / 366) + (118 292,19 ? 2 ? 4.25% / 366) + (118 292,19 ? 80 ? 4.25% / 365) + (118 292,19 ? 35 ? 4.5% / 365) + (118 292,19 ? 50 ? 5% / 365) + (118 292,19 ? 41 ? 5.5% / 365) + (118 292,19 ? 49 ? 6.5% / 365) + (118 292,19 ? 42 ? 6.75% / 365) + (118 292,19 ? 56 ? 7.5% / 365) + (118 292,19 ? 56 ? 8.5% / 365) + (118 292,19 ? 14 ? 9.5% / 365) + (118 292,19 ? 32 ? 20% / 365) + (118 183,26 ? 49 ? 7.5% / 365) + (116 830,15 ? 62 ? 7.5% / 365) + (116 346,63 ? 47 ? 7.5% / 365) + (115 402,61 ? 16 ? 7.5% / 365) + (114 700,72 ? 69 ? 7.5% / 365) + (114 111,53 ? 53 ? 7.5% / 365) + (114 111,53 ? 22 ? 8.5% / 365) + (114 111,53 ? 34 ? 12% / 365) + (114 111,53 ? 11 ? 13% / 365) + (110 644,44 ? 31 ? 13% / 365) + (110 644,44 ? 49 ? 15% / 365) + (110 644,44 ? 1 ? 16% / 365) + (109 465,04 ? 13 ? 16% / 365) + (109 465,04 ? 61 ? 16% / 366) + (107 976,32 ? 48 ? 16% / 366) + (106 708,05 ? 57 ? 16% / 366) + (106 689,87 ? 4 ? 16% / 366 ) + (105 534,15 ? 28 ? 16% / 366) + (104 498,69 ? 12 ? 16% / 366) + (104 498,69 ? 49 ? 18% / 366) + (104 498,69 ? 42 ? 19% / 366) + (104 498,69 ? 54 ? 21% / 366) + (102 895,14 ? 11 ? 21% / 366) + (102 895,14 ? 23 ? 21% / 365) + (101 649,95 ? 27 ? 21% / 365) + (100 087,95 ? 21 ? 21% / 365) + (98 940,24 ? 35 ? 21% / 365) + (98 940,21 ? 1 ? 21% / 365) + (97 182,04 ? 34 ? 21% / 365) + (95 284,96 ? 18 ? 21% / 365) + (95 284,96 ? 40 ? 20% / 365) + (93 827,84 ? 9 ? 20% / 365) + (93 827,84 ? 32 ? 18% / 365) + (91 497,58 ? 17 ? 18% / 365) + (91 497,58 ? 5 ? 17% / 365) + (88 958,80 ? 31 ? 17% / 365) + (88 058,33 ? 6 ? 17% / 365) + (88 058,33 ? 56 ? 16.5% / 365) + (88 058,33 ? 38 ? 16% / 365) = 61 915 рублей 35 копеек – неустойка на основной долг. Неустойка на проценты: (2 895,20 ? 31 ? 4.25% / 366) + (4 280,89 ? 30 ? 4.25% / 366) + (7 878,30 ? 2 ? 4.25% / 366) + (7 878,30 ? 80 ? 4.25% / 365) + (7 878,30 ? 35 ? 4.5% / 365) + (7 878,30 ? 50 ? 5% / 365) + (7 878,30 ? 41 ? 5.5% / 365) + (7 878,30 ? 49 ? 6.5% / 365) + (7 878,30 ? 42 ? 6.75% / 365) + (7 878,30 ? 56 ? 7.5% / 365) + (7 878,30 ? 56 ? 8.5% / 365) + (7 878,30 ? 14 ? 9.5% / 365) + (7 878,30 ? 2 ? 20% / 365) + (4 794,28 ? 30 ? 20% / 365) = 676 рублей 66 копеек.
С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени на сумму основного долга и процентов до 62 600 рублей.
Вопреки правовой позиции ответчика, возможность снижения суммы основного долга действующим законодательством не предусмотрена, при любых обстоятельствах.
Таким образом, суд определяет задолженность по кредитному договору <суммы изъяты>-ПБ/20 от 13.04.2020 по состоянию на 28.01.2026 в сумме 150 658 рублей 33 копейки, из которых:
- 88 058 рублей 33 копейки – сумма задолженности по кредиту,
- 62 600 рублей – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и не уплаченных в срок процентов.
Поскольку спорная задолженность сформировалась в период с 14.04.2020 по 29.12.2020 и была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от 23.08.2021, который отменен лишь 13.10.2025, учитывая факт обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 02.03.2026, срок исковой давности не пропущен ни по одному из периодических платежей, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора 26.11.2020 банк направил в адрес ответчика письменное требование от 25.11.2020 № Ф26/026.10-3/2087 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Однако требование банка о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора также подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит продолжить начисление пеней с 29.01.2026 до даты расторжения кредитного договора включительно, исходя из ставки 0,1% в день на остаток просроченного основного долга.
Поскольку в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, следовательно, кредитный договор сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда, в связи с чем, до этой даты включительно банк вправе продолжить начисление неустойки (пеней) в соответствии с условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки до даты расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных АО «Газпромбанк» при рассмотрении данного дела.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены платежное поручение <суммы изъяты> от 11.08.2021 на сумму 2 048 рублей 26 копеек подтверждающее уплату государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и платежное поручение <суммы изъяты> от 24.02.2026 на сумму 27 829 рублей 88 копеек, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.
Учитывая, что исковые требования банка до применения положений ст. 333 ГК РФ подлежали частичному удовлетворению в сумме 273 748 рублей 88 копеек, из заявленных ко взысканию 295 937 рублей 98 копеек (92,5%), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 637 рублей 28 копеек (из расчета: 29 878 рублей 14 копеек * 92,5%).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Газпромбанк» к Багалаеву Л.Л. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <суммы изъяты>-ПБ/20 от 13.04.2020, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) и Багалаевым Л.Л. (<данные изъяты>).
Взыскать с Багалаева Л.Л. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору <суммы изъяты>-ПБ/20 от 13.04.2020 по состоянию на 28.01.2026 в сумме 150 658 рублей 33 копейки, из которых:
- 88 058 рублей 33 копейки – сумма задолженности по кредиту,
- 62 600 рублей – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и не уплаченных в срок процентов.
Взыскать с Багалаева Л.Л. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) неустойку (пени), исходя из ставки 0,1% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29.01.2026 до даты расторжения кредитного договора включительно.
Взыскать с Багалаева Л.Л. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) судебные расходы в сумме 27 637 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Судья Зырянова Ж.Л.