ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2026 по иску Зенковца Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр трансмиссий» о защите прав потребителя, установил:
Зенковец Г.Н. (далее по тексту также – истец, Зенковец Г. Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр трансмиссий» (далее по тексту также – ответчик, ООО «РЦТ») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 30.05.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата № 176, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя (истца) бывший в употреблении и восстановленный автомобильный агрегат, указанный в п. 1.3 договора (АКПП U151F восстановленная оборотная б/у на транспортное средство Тойота Хайлендер, 2013 года выпуска), а покупатель обязался принять и оплатить этот агрегат, стоимостью 145.000 рублей, в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязанность по оплате товара исполнил 02.10.2025. Однако ООО «Региональный центр трансмиссий» товар истцу не предоставил, направленную истцом претензию от 15.01.2026 ответчик оставил без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «РЦТ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 30.05.2025 в размере 145.000 рублей, неустойку за период с 15.10.2025 по 18.02.2026 в размере 92.075 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательства в размере 725 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере половины присужденных сумм (л. д. 4-7).
В судебное заседание истец Зенковец Г. Н. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Ответчик ООО «РЦТ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2025 между ООО «Региональный центр трансмиссий» (продавцом) и Зенковцом Г. Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата № 176, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении и восстановленный автомобильный агрегат, указанный в п. 1.3 договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот агрегат в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора) (л. д. 8-11).
В п. 1.3 договора указано, что по договору продавец передает покупателю бывший ранее в употреблении и восстановленный продавцом агрегат – АКПП U151F оборотная сторона восстановленная б/у на транспортное средство Тойота Хайлендер, 2013 года выпуска, VIN <суммы изъяты>, пробег 125397 км.
Как указано в п. 2.1 договора, продавец обязуется в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем поступления полной оплаты по договору на расчетный счет либо в кассу продавца, передать агрегат покупателю. В случае доставки агрегата транспортной компанией передать в транспортную компанию для их доставки автомобильным транспортом покупателю.
Цена договора включает в себя стоимость агрегата, что составляет 145.000 руб. (п. 3.1 договора). Цена договора подлежит уплате единовременно, не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного продавцом (п. 3.3 договора).
Факт исполнения Зенковцем Г. Н. обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи по оплате товара подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк» от 02.10.2025 на сумму 146.000 рублей, из которых сумма платежа 145.000 рублей, банковская комиссия – 1.000 рублей, назначение платежа: оплата по счету 493 от 30.09.2025, получатель: ООО «Региональный центр трансмиссии» (л. д. 12).
Ответчик обязательства по передаче агрегата АКПП U151F в установленный сторонами срок (до 14.10.2025) и по настоящее время не исполнил, доказательств обратного в материалах дела вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Зенковец Г. Н. обратился к ответчику с досудебной претензией от 15.01.2026 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 145.000 рублей (л. д. 13).
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи также подтверждается скриншотами переписки между истцом и представителем ответчика в мессенджере «Вацап» (л. д. 16-19), из содержания которой следует, что ответчик получил предоплату за товар, однако в установленные сроки не исполнил обязательство по отгрузке товара истцу, истец направил ответчику досудебную претензию, требовал возвратить предварительно уплаченные за товар денежные средства, поскольку заказал АКПП в другом месте, то есть уведомил ответчика об отказе от договора.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик обязательства по передаче истцу агрегата АКПП U151F, оплаченного истцом в полном объеме, в установленный сторонами в договоре купли-продажи от 30.09.2025 срок и по дату рассмотрения настоящего гражданского дела не исполнил, доказательств обратного не представил. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2025, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по данному договору, в размере 145.000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата уплаченных по договору денежных средств, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 15.10.2025.
Расчет неустойки за период с 15.10.2025 по 20.04.2026 (дата вынесения решения по делу) (188 дней) будет следующим: 145.000 рублей х 0,5 х 188 дней = 136.300 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Ответчик на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.10.2025 по 20.04.2026 в размере 136.300 рублей, а также неустойки с 21.04.2026 по момент фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 145.000 рублей, то есть 725 рублей в день за каждый день просрочки, но не более цены товара.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В связи с нарушением прав потребителя, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 150.650 рублей (из расчета: 145.000 рублей (денежные средства, уплаченные по договору) + 136.300 рублей (неустойка) + 20.000 рублей (компенсация морального вреда)/2).
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Региональный центр трансмиссий» в пользу Зенковца Г. Н. составит: 145.000 рублей (в счет денежных средств, уплаченных по договору) + 136.300 рублей (в счет неустойки) + 20.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 150.650 рублей (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), итого 451.950 рублей.
Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера 281.300 рублей (денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору купли-продажи, суммы неустойки), а также требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.439 рублей (9.439 рублей + 3.000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Зенковца Г.Н. (<суммы изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр трансмиссий» (ИНН 9722080805) в пользу Зенковца Г.Н. (<суммы изъяты>) 451.950 (четыреста пятьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр трансмиссий» (ИНН 9722080805) в пользу Зенковца Г.Н. <суммы изъяты>) неустойку с 21.04.2026 по момент фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 145.000 рублей (725 рублей в день за каждый день просрочки).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр трансмиссий» (ИНН 9722080805) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 12.439 (двенадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2026.
Председательствующий: