ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Амирханову М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексте также – Банк ВТБ (ПАО), банк, истец) обратилось в суд с иском к Амирханову М.Г. (далее по тексту также – Амирханов М.Г., заемщик, ответчик) с требованием об обращении взыскания на находящееся в залоге у Банка транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN <суммы изъяты>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Амирхановым М.Г. заключен кредитный договор № V621/1015-0001983, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 610 000 рублей на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 12,6 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в залог банку передано транспортное средство – автомобиль HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN <суммы изъяты>, серия и номер ПТС <адрес>. Банк обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1 610 000 рублей выполнил в полном объеме. Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит, банком получена исполнительная надпись нотариуса от 15.12.2025 о взыскании с Амирханова М.Г. задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена (л.д. 3).
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка ВТБ (ПАО).
Ответчик Амирханов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28.06.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Амирхановым М.Г. заключен кредитный договор № V621/1015-0001983, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 610 000 рублей 00 копеек на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 12,60 % годовых (л.д. 16-18).
В соответствии с п. 10, 21 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № V621/1015-0001983 от 28.06.2023 в залог банку передано транспортное средство – автомобиль HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN <суммы изъяты> (л.д. 16 оборот, 17, 25)
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.
Заемщик Амирханов М.Г. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял с нарушением условий кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.12.2025 составил 1 139 295 рублей 10 копеек, из которых 1 022 525 рублей 56 копеек – основной долг, 107 768 рублей 07 копеек – задолженность по процентам, 9 001 рубль 47 копеек – задолженность по оплате государственной пошлины (л.д.11-13).
15.12.2025 банком получена исполнительная надпись нотариуса (л.д. 14).
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10, 21 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № V621/1015-0001983 от 28.06.2023 в залог банку передано транспортное средство – автомобиль HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN <суммы изъяты> серия и номер ПТС <адрес>
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 20 000 рублей (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN <суммы изъяты>, серия и номер ПТС <адрес>.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Амирханова М.Г. (<суммы изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), в счёт расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Новоуренгойским городским суд Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 24.04.2026.
Председательствующий: