ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием помощника прокурора Пашковой П. Е., истца Мударисовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2026 по иску Мударисовой Е.А. к Мударисову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Мударисова Е.А. (далее по тексту также – истец, Мударисова Е. А.), действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, обратилась в суд с иском к Мударисову А.А. (далее по тексту также – ответчик, Мударисов А. А.) о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения доли квартиры от 08.06.2021 она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО11 являются собственниками квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>. Ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства, но в настоящее время в нем не проживает, членом семьи истца не является, семейные отношения с ним прекращены, коммунальные платежи и другие расходы по содержанию квартиры не производит. Регистрация ответчика препятствует истцу в распоряжении по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.
На основании изложенного просит признать Мударисова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (л. д. 4-5, 95-96).
Определением судьи от 16.03.2026 к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечён прокурор города Нового Уренгоя (л. д. 1).
Определением суда от 25.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любочкин А.Я. (далее по тексту также – Любочкин А. Я.), Любочкин А.Я. (далее по тексту также – Любочкин А. Я.) (л. д. 123-124).
В судебном заседании истец Мударисова Е. А. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 136-137).
Ответчик Мударисов А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Прокурор Пашкова П. Е. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Любочкина А. Я. и Любочкина А. Я., извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, с 05.07.2019 по 21.01.2025 Мударисов А. А. и Мударисова Е. А. состояли в браке (л. д. 72-76).
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, было приобретено на основании договора купли-продажи от 22.08.2018 в долевую собственность Мударисовой Е.А. (13/17 долей), Мударисова А.А. (1/17 доля), ФИО5 (1/17 доля), Любочкина А.Я. (1/17 доля), Любочкина А.Я. (1/17 доля) (л. д. 15-19, 42-47).
В дальнейшем, 08.06.2021 ответчик Мударисов А. А., третьи лица Любочкин А. Я. и Любочкин А. Я. подарили принадлежавшие им 1/17 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, истцу Мударисовой Е.А. (л. д. 66-69).
Переход права собственности от Мударисова А. А., Любочкина А. Я. и Любочкина А. Я. к Мударисовой Е. А. зарегистрирован 09.06.2021 (л. д. 48-51).
Таким образом, ответчик Мударисов А. А. является бывшим собственником спорной квартиры и с 07.05.2019 сохраняет в ней регистрацию по месту жительства (л. д. 120).
Согласно уведомлению от 19.06.2026, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Мударисова А. А. на имеющиеся у него объекты недвижимости (л. д. 138).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мударисова Е. А. исходила из того, что после прекращения брака, ответчик утратил право пользования спорной квартирой как бывший член семьи собственника, самостоятельного права пользования данным жилым помещением ответчик не имеет, так как оно прекращено после дарения ответчиком доли в праве собственности на квартиру истцу.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Приведенные положения закона не исключают того, что стороны могут договориться о том, что даритель либо иные лица сохраняют за собой право пользования жилым помещением.
Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) также не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения, при этом сохранение права пользования жилым помещением за дарителем либо иными лицами, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества, не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 13 договора дарения доли квартиры от 08.06.2021 предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрированы Мударисов А.А., Любочкин А.Я., Любочкин А.Я., Мударисова Е.А., ФИО7, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной долей квартиры, что подтверждается заверением сторон.
Из пункта 12 договора дарения доли квартиры от 08.06.2021 следует, что содержание статьи 431.2 (Заверение об обстоятельствах) сторонам разъяснено.
Толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследуемое условие договора дарения доли квартиры от 08.06.2021, изложенное в его пункте 13, суд приходит к выводу о том, что оно отсылает к иным нормам законодательства, в том числе и жилищного, в целях определения правового положения указанных в нем лиц, и предусмотренное им сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком означает, что утрата дарителем права собственности на жилое помещение не рассматривалось сторонами договора как основание прекращения права пользования жилым помещением (в отличие от общего последствия отчуждения жилого помещения, вытекающего из пункта 1 ст. 209, п. 1 ст. 292 ГК РФ, по смыслу которого для членов семьи собственника право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением является элементом права собственности и прекращается одновременно с прекращением права собственности).
Из анализа обстоятельств дела объективно усматривается также, что истец Мударисова Е. А., как одаряемая, согласилась с условиями договора, в том числе, о сохранении за зарегистрированными лицами права пользования жилым помещением и не воспользовалась предусмотренным пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от передачи ей дара. В установленном законом порядке договор оспорен не был.
Условия прекращения права пользования спорным жилым помещением у Мударисова А. А. договором не предусмотрены.
Договор дарения не оспорен, дополнения и изменения в него не вносились.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Утверждение истца о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и постоянно в квартире не проживает, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку право пользования спорным жилым помещением у Мударисова А. А., после перехода права собственности к истцу, возникло не в результате положений ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в порядке ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании соглашения с собственником.
Учитывая, что сведения о наличии других помещений в собственности либо на ином вещном праве у ответчика в материалах дела отсутствуют, при приобретении Мударисовой Е. А. долей в спорном жилом помещении в правоустанавливающий документ (договор дарения) была включена оговорка о регистрации и сохранении права пользования жилым помещением ответчиком, обязательств выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчик одаряемой не давал, о чем истцу было известно, то суд приходит к выводу о сохранении за ответчиком права пользования жильем и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
В целях единообразия судебной практики суд учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 по делу N 88-13056/2024, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 N 88-16615/2025.
Доводы истца об отсутствии в договоре дарения условий об обременении прав собственника правами третьих лиц основан на ошибочном понимании и толковании положений договора дарения доли квартиры от 08.06.2021, из которых явствует наличие таких обременений в виде права пользования спорным жилым помещением ответчиком.
По тому же основанию подлежит отклонению довод истца о том, что она лишь сообщила информацию о регистрации в спорном жилом помещении ответчика, что не порождает для истца никаких последствий, обязательств и не свидетельствует о ее согласии принять дар с обременением, поскольку подобная трактовка положений договора дарения идет вразрез с нормами действующего жилищного законодательства.
Аналогичным образом, как противоречащий действующим правовым нормам, подлежит отклонению и довод истца о невозможности установить в договоре обязанности снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в жилом помещении, поскольку, при совершении такой сделки одаряемый, проявляя принцип свободы волеизъявления, вправе принять ее условия либо отказаться от ее совершения. Вместе с тем, судом установлено, что истец изъявила волю на совершение сделки именно на тех условиях, что закреплены в договоре дарения.
Доводы истца о том, что пункт 13 договора дарения доли квартиры от 08.06.2021, предусматривает право пользования ответчика только в случае сохранения им семейных связей с собственником, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, как было указано ранее, никакие условия для прекращения права пользования спорным жилым помещением (в том числе в случае прекращения семейных связей) у Мударисова А. А. договором не предусмотрены. При этом, дополнения и изменения в него не вносились.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что вышеназванное соглашение о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением не исключает возможности дальнейшего прекращения этого права по иным основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.
Иной подход приводил бы к выводу о бессрочном сохранении права пользования жилым помещением независимо от любого противоправного поведения проживающего и от нарушения интересов собственника, ставил бы тем самым в неравное положение стороны соглашения и допускал бы злоупотребление правом одной из сторон, то есть противоречил бы положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не допустимо.
Между тем, таких обстоятельств судом не установлено и сторона истца на них не ссылалась, и поскольку, как разъяснено в пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ), основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования Мударисовой Е. А. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении иска Мударисовой Е.А. (<суммы изъяты>) отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2026.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Шафоростова О. Ю.)
(секретарь с/з Дзакураев К. М.)