РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Раиса Нургалиевича к Сулеймановой Гульназ Раисовне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Сулейманов Р.Н. обратился в суд с иском к Сулеймановой Г.Р., Письменновой С.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что в 2022 году Сулейманова Г.Р. обратилась к истцу с просьбой помочь с оплатой визы для своей дочери Письменновой С.А., гарантировала осуществить возврат денежных средств в конце 2023 года. Письменнова С.А. проживает и проходит обучение в <адрес>. Для прохождения обучения и проживания в данной стране необходимо иметь денежные средства на депозите обучающегося. Истцом Сулеймановым Р.Н. переданы ответчику Сулеймановой Г.Р. в феврале 2022г. - 10000 долларов США, в феврале 2023г. - 24322 долларов США. 08 марта 2023г. истцом Сулеймановым Р.Н. переведено на счет Письменновой С.А. через АО «<данные изъяты>» 10000 долларов США. С номера телефона <данные изъяты>, принадлежащего Письменновой С.А., 06.03.2023г. истцу были представлены варианты перевода денежных средств в связи с введёнными санкциями в отношении Российской Федерации, приложены реквизиты для перечисления. 08.03.2023г. истец поздравил Письменнову С.А. с праздником женским, 09.03.2023г. отправил платёжку от 08.03.2023г. с валютным переводом на сумму 10 000 долларов США. С номера телефона <данные изъяты> принадлежащего Сулеймановой Г.Р. 06.03.2023г. ответчику Сулейманову Р.Н. были отправлены варианты перевода денежных средств. 06.03.2023г. в 16:10 было отправлено сообщение с собственноручно написанным текстом о суммах переводов и получений денежных средств. 07.03.2023г. Сулеймановой Г.Р. были отправлены фото свидетельства о рождении Письменновой С.А. и её первая страница <данные изъяты>. В ответ истец прислал доказательства отправки перевода в сумме 10 000 долларов США. Между ответчиками и истцом (заимодавец) не был заключен договор займа в письменной форме, однако фактическое предоставление денежных средств в размере 44 000 долларов США подтверждается правовой позицией Сулеймановой Г.Р., заявлением на перевод в иностранной валюте, приходным кассовым ордером №7 от 07.03.2023г., перепиской между истцом и ответчиками. Срок возврата займа между сторонами Сулеймановой Г.Р. был гарантирован в устном порядке истцу в конце 2023 года. Истец просил суд взыскать с ответчиков Сулеймановой Г.Р., Письменновой С.А. сумму валютного долга, с учетом изменения иска, в размере 44000 долларов США, по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ответчику Письменновой С.А. Просил суд взыскать с ответчика Сулеймановой Г.Р. сумму валютного долга, в размере 44 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте по день фактического исполнения решения суда.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.07.2026 производство по делу прекращено в части исковых требований предъявленных истцом Сулеймановым Р.Н. к ответчику Письменновой С.А.
Протокольным определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15.07.2026 Письменнова С.А. привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
В судебное заседание истец Сулейманов Р.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца, на основании доверенности, - Валеева Д.Р., в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что 34322 долларов США были переданы истцом Сулеймановой Г.Р. наличными. 10000 долларов США были переведены истцом на счет Письменновой С.А. через АО «Райффайзенбанк». Письменный договор займа не составлялся, расписки не писались, т.к. стороны являются близкими родственниками, договаривались на доверии. Почему истец просит взыскать 44 000 долларов США, при указании в таблице в исковом заявлении 44 322 долларов США, объяснить не может. Считает, что займ указанных денежных средств подтверждается письменной правовой позицией Сулеймановой Г.Р., в которой указано, что истец «предоставлял денежные средства внучке для визы с возвратом» при рассмотрении гражданского дела в <адрес> по жилищному спору между сторонами. Имеется переписка между истцом и Письменновой С.А. в мессенджере, где обсуждается перевод денежных средств, указана сумма. Подтвердить наличие денежных средств у истца в валюте в даты передачи денежных средств, в указанном размере, истец не может, сведения по обмену денежных средств в рублях на валюту в долларах отсутствуют. Истец брал кредит в банке для оказания финансовой помощи внучке 1500000 руб. Срок возврата денежных средств был оговорен сторонами в устной форме - до конца 2023 года, иных доказательств возвратности денежных средств нет. Истец не собирался дарить денежные средства в указанном размере.
Ответчик Сулейманова Г.Р., третье лицо Письменнова С.А., их представитель по доверенности Шарапов В.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Сулеймановой Г.Р. и третьего лица Письменновой С.А., по доверенности, - Шарапов В.Л., пояснил суду, что ответчик Сулейманова Г.Р. является дочерью истца Сулейманова Р.Н., Письменнова С.А. является его внучкой. Ранее между сторонами были хорошие отношения. Сулейманов Р.Н. подарил дочери Сулеймановой Г.Р. квартиру в <адрес>. Потом, Сулейманов Р.Н. стал проживать в квартире с новой молодой женой, у них родился ребенок. Сулейманова Г.Р. решила продать квартиру, попросила выехать отца из квартиры, с чем он категорически не согласен, в результате чего, между сторонами возник конфликт, и сложные неприязненные отношения, идет судебное разбирательство в районном суде <адрес> о выселении. Сулейманова Г.Р., Письменнова С.А. не получали от Сулейманова Р.Н. денежных средств в феврале 2022г., и феврале 2023г. К указанным требованиям просил применить срок давности. Перевод денежных средств от Сулейманова Р.Н. внучке 07.03.2023 в размере 10 000 долларов США не отрицается, однако, данная сумма была переведена дедушкой Письменной ФИО4 - Сулеймановым Р.Н. в качестве подарка на 8 Марта, что видно из переписки в мессенджере, где Сулейманов Р.Н. сообщает о переводе денег и поздравляет с праздником внучку ФИО4, ни о каком займе, возврате денежных средств речи не было. Также в переписке со службой поддержки банка АО «Райффайзенбанк» истец подтверждает факт, что 7 марта отправил внучке студентке денежные средства. ФИО3, не знала, на каких основаниях были переведены денежные средства. С юридической и финансовой точек зрения перевод грантов, пожертвований, дарений, алиментов и наследства не считается займом. Переводы денежных средств в виде грантов, пожертвований, дарений, алиментов и наследства не являются займом (ст. 807 ГК РФ), так как в их основе лежит безвозмездность, а не обязательство возврата суммы. Дарение денежных средств (ст. 572 ГК РФ) считается безвозмездной передачей. Если перевод осуществлен от близкого родственника или друга без указания «в долг», он не возвращается. Истец не представил суду доказательства что именно Письменнова С.А. получила от истца наличными денежные средства в валюте доллары США в сумме 34 000 долларов США указанные, в пунктах 1-7 искового заявления истца. Из представленных истцом в суд документов не следует, что денежные средства получены ответчиком в долг, и что он обязался вернуть их истцу в определенный срок или по его требованию, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Письменнова С.А., представитель АО «Райффайзенбанк», УФНС по ЯНАО в судебное заседание не явились извещены надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Новый Уренгой Крупской О.Ю., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч.5 ст.807 ГК РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.(ч.1)
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(ч.2)
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно приведенным положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа, и его условий, на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.
Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что истец Сулейманов Р.Н., дд.мм.гггг.р. является отцом ответчика Сулеймановой Г.Р., дд.мм.гггг.р.
Письменнова С.А., дд.мм.гггг.р. является дочерью ответчика Сулеймановой Г.Р., соответственно, внучкой истца Сулейманова Р.Н.
Истец Сулейманов Р.Н. заявляет о передаче дочери Сулеймановой Г.Р. 44 000 долларов США для внучки Письменновой С.А. по договору займа, в феврале 2022г. -10000 долларов США, в феврале 2023г.- 24322 долларов США, 08 марта 2023г. заявляет о переводе 10000 долларов США на счет внучки Письменновой С.А., что в общей сумме составляет 44 322 долларов США. При этом, истцом заявлено к требованию 44 000 долларов США.
Истец утверждает, что указанные денежные средства были переданы ответчику Сулеймановой Г.Р. в займ, для внучки Письменновой С.А., которая обучается и проживает в <адрес>, срок возврата был оговорен в устной форме - до конца 2023 года.
Письменный договор займа не составлялся, расписки о передаче денежных средств не оформлялись.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что заявленные суммы займа в февраль 2022г. и в феврале 2023 г. передавались ответчику Сулеймановой Г.Р. наличными денежными средствами, 08 марта 2023г. - 10000 долларов США переведены на счет Письменновой С.А. через АО «Райффайзенбанк».
Ответчик Сулейманова Г.Р. отрицает получение денежных средств от Сулейманова Р.Н. в феврале 2022 и в феврале 2023, также отрицает получение денежных средств 08.03.2023 в сумме 10 000 долларов США, при этом подтверждает, что данная сумма (10 000 долларов США) была переведена на счет Письменновой С.А., но не в качестве займа, а как подарок внучке.
В судебном заседании установлено, что каких-либо доказательств о передаче денежных средств истцом ответчику в заявленном размере 34322 долларов США в феврале 2022 и феврале 2023, не имеется.
Согласно сведениям, истребованным судом в АО «Райффайзенбанк», 08.03.2023 подтверждается, что Сулеймановым Р.Н. переведено на счет Письменновой С.А. 10 000 долларов США.
Из переписки в мессенджере между Сулеймановым Р.Н. и Письменновой С.А. следует, что 08.03.2023 истец пишет внучке Письменновой С.А. сообщение: «Внученька с праздником женским! Любви тебе и совершенства, осуществляет операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 долларов США. Суд учитывает, что Сулейманов Р.Н. не указывает и не обсуждает с Письменновой С.А. целевое назначение перевода денежной суммы, отсутствует информация о предоставлении денежных средств в долг, сроке возврата.
Далее из переписки следует, что в последующие дни Сулейманов Р.Н. проявляет беспокойство, что денежные средства не поступили на счет внучки, обращается в службу поддержки банка: «7 марта отправил внучке студентке <адрес> 10000 долларов США, она до сих пор не получила их…». Также из переписки следует, что дедушка и внучка обсуждают курс доллара, перевод указанных денежных средств.
Каких-либо доказательств того, что указанная денежная сумма являлась предметом договора займа, заключенного между Сулеймановым Р.Н. и Сулеймановой Г.Р., не имеется.
Суд не принимает во внимание ссылку представителя истца на правовую позицию Сулеймановой Г.Р. по гражданскому делу в <данные изъяты>, где между сторонами рассматривается спор по иску Сулеймановой Г.Р. к Сулейманову Р.Н. о выселении из жилого помещения, выраженную во фразе: «Были предоставлены денежные средства внучке для визы с возвратом», и которую представитель истца считает письменным доказательством заключения договора займа по заявленным в иске суммам, поскольку данная фраза носит общий характер, не содержит указания на конкретную сумму денежных средств, дату передачи денежных средств, сумму займа, срок возврата, соответственно, не является доказательством договора займа.
Кроме этого, суд не принимает в качестве доказательства запись из блокнота с указанием различных сумм, которая направлялась ответчиком истцу через мессенджер, поскольку данная запись не содержит сведений, указаний о передаче, получении денежных средств кем-либо. Данная записка никем не подписана, без указания даты, неясно, когда и кем составлена, составлена в одностороннем порядке, что не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств.
Суд учитывает, что заявляя требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере 44 000 долларов США, истцом Сулеймановым Р.Н. не представлены сведения о том, что он имел в наличии эту сумму в заявленной валюте, не представлены доказательства об обмене российских рублей на доллары США в заявленных размерах.
Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что для передачи денежных средств ответчику, в указанном в иске размере, истец брал кредит в банке на <данные изъяты> руб., в подтверждение которого суду представлена копия кредитного договора от 28.07.2022, заключенного Сулеймановым Р.Н. с ПАО «<данные изъяты>» на сумму 1 <данные изъяты> рублей, поскольку данный договор заключался 28.07.2022, а передача денежных средств согласно исковому заявлению происходила в феврале 2022 и феврале 2023, т.е. кредитный договор заключался задолго до передачи денежных средств, дата его заключения не имеет какой-либо относимости к указанным датам передачи денежных средств, сумма кредита не соответствует сумме, заявленной в качестве суммы долга по договору займа (44000 долларов США = 3615480 руб. на февраль 2023года). При оформлении кредита, в заявлении-анкете ежемесячный доход истца указан 26400 руб., что подтверждается справками о доходах Сулейманова Р.Н. за 2022г.
Также суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что последние годы отношения между истцом и ответчиком резко ухудшились, имеют явно выраженный конфликтный характер, стороны испытывают неприязнь друг к другу, в <адрес> ведется судебный процесс по иску Сулеймановой Г.Р. к Сулейманову Р.Н. о выселении, что по мнению суда могло повлиять на рассматриваемую ситуацию по настоящему делу, когда денежные средства передавались истцом в период добрых, семейных отношений, о чем свидетельствует переписка истца с внучкой, их обращение друг к другу «внученька», «деда», добрые пожелания истца в адрес внучки.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заключения договора займа с ответчиком Сулеймановой Г.Р., поскольку каких-либо доказательств о заключении такого договора, о передаче денежных средств по договору займа в феврале 2022, феврале 20023 на сумму 34 322 долларов США, о согласовании сторонами срока возврата денежных средств, суду представлено. При этом, заявленная истцом сумма займа превышает 10000 рублей, письменная форма договора займа не соблюдена, письменных доказательств заключения договора займа не имеется.
Оценивая перевод денежных средств Сулеймановым Р.Н. на счет внучки Письменновой С.А. 8.03.2023 на сумму 10 000 долларов США, суд учитывая, что данный перевод производился между близкими родственниками дедушкой внучке, в период добрых, семейных отношений, исходя из содержания переписки в мессенджере, учитывая праздничную дату перевода денежных средств - 8 Марта, без каких-либо оговорок и указаний назначения перевода, срока возврата, поздравительные пожелания дедушки внучке, суд приходит к выводу о том, что данный перевод не является суммой по договору займа, является переводом близкому родственнику, совершенному по своему волеизъявлению, безвозмездно, т.е. дарением. Каких-либо признаков того, что данная сумма являлась суммой займа, заключенного между истцом и ответчиком суд не усматривает, доказательств этому суду не представлено.
Факт передачи денежных средств сам по себе не является достаточным условием договора займа, не влечет возникновения обязательств по возврату денежных средств.
Также суд учитывает, что ранее истец делал внучке Письменновой С.А. дорогостоящие подарки, что подтверждается договором дарения жилого дома от 12.10.2018., что подтверждает наличие возможности и желания у истца осуществлять такие подарки для нее.
Кроме того, представителем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, переданных в феврале 2022, феврале 2023.
Разрешая ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает, что доказательств как о передаче денежных средств в указанные периоды, и о сроке возврата не имеется, срок подлежит исчислению от указанных дат и истекает по требованию суммы от февраля 2022 феврале 2025, по требованию суммы от февраля 2023 феврале 2026, иск подан 10.03.2026.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Сулейманова Раиса Нургалиевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Мотивированное решение составлено 29.07.2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова