ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Бекетаева Р. С., представителя истца Губаренко Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2026 по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя к Храмовой Л.А., Тоштемирову Б.Ш. о признании утратившим, не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, установил:
Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к Храмовой Л.А. (далее по тексту – ответчик, Храмова Л. А.) о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения; к Тоштемирову Б.Ш. (далее по тексту также – ответчик, Тоштемиров Б. Ш.) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, было предоставлено Храмовой Л. А. на основании ордера от 06.08.1993 № 0556, при этом Храмова Л. А. в данном жилом помещении фактически не проживает, добровольно отказавшись от права пользования спорной квартирой. Вместе с тем, в спорном жилом помещении проживает ответчик Тоштемиров Б. Ш. без наличия к тому законных оснований, поэтому он должен быть выселен без предоставления другого жилого помещения (л. д. 4-7).
В судебном заседании представитель истца Губаренко Ю. А. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком до дд.мм.гггг – л. д. 103) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.
Ответчики Храмова Л. А., Тоштемиров Б. Ш. в судебное заседание не явились, извещены по известному месту жительства. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Помощник прокурора Бекетаев Р. С. полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, является собственностью муниципального образования «город Новый Уренгой» (л. д. 8-27), интересы которого уполномочен представлять департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (л. д. 44-57).
Храмовой Л. А спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера на служебное жилое помещение от 06.08.1993 № 0556 на семью из одного человека (л. д. 31-32).
В дальнейшем, 15.11.2006 между МУ «УМХ», действующим от имени собственника жилого помещения, и Храмовой Л. А. в отношении спорного жилого помещения был заключен договор найма служебного жилого помещения № 46538/04/9711 (л. д. 28-30).
Ответчик Храмова Л. А. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 09.02.1994 (л. д. 33).
Вместе с тем, согласно акту обследования от 21.11.2025 в жилом помещении по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон <адрес>, фактически проживает Тоштемиров Б. Ш., который пояснил, что снимает квартиру (л. д. 34).
Также из письменных пояснений Храмовой Л. А. следует, что она считает договор бессрочного найма в отношении спорной квартиры прекращенным, так как она не может в дальнейшем проживать на севере по состоянию здоровья (л. д. 139).
Истец, полагая, что Храмова Л. А добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, а Тоштемиров Б. Ш. без наличия к тому законных оснований, занимает спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью города Нового Уренгоя, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма жилого помещения.
Тот факт, что выезд ответчика Храмовой Л. А. из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, ответчик отказалась от своего права пользования спорной квартирой, согласуется с имеющимися доказательствами по делу, поэтому суд считает его установленным с достаточной степенью достоверности.
В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения Храмовой Л. А. обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Храмовой Л. А. намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не предоставлено.
Следовательно, с момента выезда Храмовой Л. А. из спорной квартиры договор найма с ней считается расторгнутым. Как следствие, она утратила право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, исходя из вышеназванных норм ЖК РФ, учитывая, что добровольно ответчик Храмова Л. А. занимаемую квартиру не освободила и не передала ее истцу в установленном порядке, она должна быть выселена из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, требование о снятии ответчика Храмовой Л. А. с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.
В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчика Храмовой Л. А. с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
Далее, рассматривая исковые требования в части признания не приобретшими право пользования и выселения ответчика Тоштемирова Б. Ш. из квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Одним из необходимых условий признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что Храмова Л. А. обращалась к наймодателю за получением такого согласия при вселении Тоштемирова Б. Ш. не представлено.
Сам по себе факт проживания Тоштемирова Б. Ш. в спорном жилом помещении не свидетельствует о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.
С учётом указанного, вселение Тоштемирова Б. Ш. в спорную квартиру без соблюдения порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Проживание в спорной квартире лиц, не имеющих на это права, с очевидностью нарушает права и законные интересы муниципального образования как собственника, так как препятствует распоряжению собственником данным имуществом по своему усмотрению. Поэтому иск в данной части также подлежит удовлетворению, ответчик Тоштемиров Б. Ш. должен быть признан неприобретшим право пользования квартирой по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, и выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права муниципального образования как собственника, и пресечены действия ответчика Тоштемирова Б. Ш., нарушающие это право.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 20.000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой».
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) удовлетворить частично.
Признать Храмову Л.А (<суммы изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>
Настоящее решение суда является основанием для снятия Храмовой Л.А. (<суммы изъяты>) с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.
Признать Тоштемирова Б.Ш. (<суммы изъяты>) неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.
Выселить Храмову Л.А. (<суммы изъяты>), Тоштемирова Б.Ш. (<суммы изъяты>) из жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя (ИНН 8904013329) отказать.
Взыскать с Храмовой Л.А. (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с Тоштемирова Б.Ш. (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.
Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2026.
Председательствующий: