ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Шибалеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Шибалеву С.В. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 58 141 рубль 87 копеек, судебные расходы.
В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 56274 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шибалева С.В. и автомобиля КАМАЗ 7074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ответчик признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль КАМАЗ 7074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ». Автомобиль КАМАЗ 56274 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 58 141 рубль 87 копеек. Соответственно к страховой компании перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.
В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» участия не принимал, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие истца. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства
Ответчик Шибалев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства марки КАМАЗ 7074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ГСП-Механизация».
дд.мм.гггг между АО «СОГАЗ» и ООО «ГСП-Центр» заключён договор страхования транспортных средств, в том числе КАМАЗ 7074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по программе страхования «АВТО Бизнес», выгодоприобретатель - ООО «ГСП-Механизация», выдан страховой полис <суммы изъяты><адрес>, действующий в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик АО «СОГАЗ» обязался за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, в пользу которой заключен договор (ФИО4), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Таким образом, по настоящему договору был застрахован риск повреждения автомобиля марки КАМАЗ 7074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ГСП-Механизация».
дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 56274 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шибалева С.В. и автомобиля КАМАЗ 7074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ 7074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шибалев С.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Шибалев С.В. вину в совершении правонарушения не оспорил.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов по факту дорожно-транспортного: постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
На основании страхового акта <суммы изъяты> MT 001760D<суммы изъяты> от дд.мм.гггг и калькуляции страховщика, платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг АО «СОГАЗ» перечислило Выгодоприобретателю ООО «ГСП-Механизация» страховое возмещение в сумме 58 141рублей 87копеек.
В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора по обязательству переходят к страховщику на основании закона, поэтому последний становится на место кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ после выплаты страховой суммы потерпевшему по договору добровольного страхования, к страховой компании перешло право требования к Шибалеву С.В. как к лицу, виновному в причинении ущерба.
Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличия ущерба, факт его возмещения истцом и вина ответчика в причинении указанного ущерба подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ 56274 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом и приведёнными выше. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Шибалева С.В., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 319 831 рублей.
В силу ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Шибалева С.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 10 496 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Иск акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Шибалева С.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) 58 141 рубль 87копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.