ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2026 по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Эгиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее по тексту также – ИП Гракович А.А., истец) обратился в суд с иском к Эгиеву А.А. (далее по тексту также – Эгиев А.А., ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что АО «Почта Банк» и Эгиев А.А. заключили кредитный договор № 56947830 от 01.10.2020. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 520 400 рублей на срок до 01.10.2025 из расчета 15,90 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 081225-ПБ от 08.12.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (Цессии) № 26012026 от 26.01.2026. На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № 56947830 от 01.10.2020, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является 06.02.2022. В период с 06.02.2022 по 25.02.2026 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Эгиева А.А. в пользу ИП Граковича А.А.: 359 093 рубля 78 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 01.06.2023; 34 796 рублей 09 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 15,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 01.06.2023; 156 270 рублей 73 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 15,90 % годовых, рассчитанная за период с 02.06.2023 по 25.02.2026; 196 566 рублей 95 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 02.06.2023 по 25.02.2026; проценты по ставке 15,90 % годовых на сумму основного долга 359 093 рубля 78 копеек за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 359 093 рубля 78 копеек за период с с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 4-10).
Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Эгиев А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2020 на основании заявления Эгиева А.А. между АО «Почта Банк» и Эгиевым А.А. был заключен договор потребительского кредита «Потребительский кредит» № 56947830, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 520 400 рублей под 15,90 % годовых сроком до 01.10.2025 (л.д. 16-17, 18-20).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заёмщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов до 1 числа каждого месяца, начиная с 01.11.2020 в размере 12 649 рублей, количество платежей – 60.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора подтверждается электронной подписью Эгиева А.А.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Ответчик своих обязательств по возврату заемных средств и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
08.12.2025 между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки требований (цессии) № 081225-ПБ (л.д. 25-35).
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки требований (цессии) № 26012026 от 26.01.2026, согласно которому ИП Граковичу А.А. были уступлены права требования, в том числе, к заемщику Эгиеву А.А. (л.д. 36-42).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа, Эгиев А.А. дал свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.
Таким образом, ИП Гракович А.А. является надлежащим истцом по данному делу.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № 56947830 от 01.10.2020 по состоянию на 25.02.2026 составляет: 359 093 рубля 78 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 01.06.2023; 34 796 рублей 09 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 15,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 01.06.2023; 156 270 рублей 73 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 15,90 % годовых, рассчитанная за период с 02.06.2023 по 25.02.2026; 196 566 рублей 95 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 02.06.2023 по 25.02.2026.
Указанный расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счёту заёмщика с указанием внесенных последним платежей, тогда как Эгиевым А.А. доказательств несоответствия уплаченных и учтённых банком платежей суду не представлено. При этом расчёт истца является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга, процентов и неустойки представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет также не представлен.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом и неустойки до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: 59 093 рубля 78 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 01.06.2023; 34 796 рублей 09 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 15,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 01.06.2023; 156 270 рублей 73 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 15,90 % годовых, рассчитанная за период с 02.06.2023 по 25.02.2026; 196 566 рублей 95 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 02.06.2023 по 25.02.2026; проценты по ставке 15,90 % годовых на сумму основного долга 359 093 рубля 78 копеек за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 359 093 рубля 78 копеек за период с с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из размера взысканных с ответчика денежных средств 746 727 рублей 55 копеек составит 19 936 рублей.
Учитывая, что истец на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 19 936 рублей подлежит взысканию с ответчика Эгиева А.А. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск индивидуального предпринимателя Граковича А.А. удовлетворить.
Взыскать с Эгиева А.А. (<суммы изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (<суммы изъяты>) задолженность по кредитному договору № 56947830 от 01.10.2020: 359 093 рубля 78 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 01.06.2023; 34 796 рублей 09 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 15,90 % годовых, рассчитанная по состоянию на 01.06.2023; 156 270 рублей 73 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 15,90 % годовых, рассчитанная за период с 02.06.2023 по 25.02.2026; 196 566 рублей 95 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 02.06.2023 по 25.02.2026.
Взыскать с Эгиева А.А. (<суммы изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (<суммы изъяты>) проценты по ставке 15,90 % годовых на сумму основного долга 359 093 рубля 78 копеек за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Эгиева А.А. (<суммы изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (<суммы изъяты>) неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 359 093 рубля 78 копеек за период с с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Эгиева А.А. (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 19 936 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Новоуренгойским городским суд Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 30.04.2026.
Председательствующий: