РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Микуля Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Микуля В.Г., установил:
«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Микуля Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Микуля Валентины Григорьевны.
Иск мотивирован тем, что 30 ноября 2023 года между «Газпромбанк» (АО) и Микуля В.Г. заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 400 000 рублей на срок по 25 ноября 2028 года включительно с уплатой процентов 30.90% годовых. В ходе досудебной работы банку стало известно, что заемщик – Микуля В.Г. умерла 16 июля 2024 года. Предполагаемым наследником за умершим, является Микуля Ф.В. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность 200 070 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины 7 002 рубля 12 копеек.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя Егоровой Я.С. о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик Микуля Ф.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 400 000 рублей на срок по дд.мм.гггг включительно с уплатой процентов 30.90% годовых.
Ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается материалами дела: выпиской по счету.
Установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 умерла, что подтверждается выпиской записи акта о смерти.
Размер обязательств, возникших у ФИО1 по состоянию на дд.мм.гггг, составляет 200 070 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 200 070 рублей 67 копеек.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
Согласно сведений ОМВД России по <адрес> на имя ФИО1 зарегистрированного автотранспорта не значится, регистрационные действия в отношении автотранспорта не проводились.
Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствуют.
Согласно ГУ МЧС России по ЯНАО за ФИО1 маломерные суда к государственному учету не предоставлялись, из реестра маломерных судов не исключались.
Из ответа нотариальной палаты на судебный запрос следует, что по данным, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты на дд.мм.гггг, наследственное дело после умершей ФИО1 нотариусами не заводилось.
Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик Микуля Ф.В. фактически принял какое-либо наследственное имущество, оставшееся после смерти Микуля В.Г.
Какого-либо наследственного имущества судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.
Оснований для возложения на указанного ответчика ответственности по долгам наследодателя суд не усматривает.
Поскольку наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества связана с наличием соответствующего имущества, тогда как истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии такого имущества у заемщика, а так же доказательства о наследниках, принявших наследство после смерти Микуля В.Г., в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска «Газпромбанк» (акционерное общество) к Микуля Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Микуля В.Г. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.