ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.06.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Умарову Р.Н. о возмещении нанесенного работником ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Агро-Авто» обратился в суд с иском к Умарову Р.Н. о взыскании нанесенного работником ущерба в размере 246 156 рублей 57 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 385 рублей. В обоснование иска указано, что 25.06.2025 сторонами заключен трудовой договор <суммы изъяты>, согласно которому ответчик Умаров Р.Н. был принят на работу, на должность водителя автомобиля. 26.06.2025 работник ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля. 26.06.2025 сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу. 02.10.2025 Умаров Р.Н., управляя вверенным ему транспортным средством ISUZU АФ-4749СО-02, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Агро-Авто», на 827 км автодороги Сургут-Салехард, выехал на встречную полосу на участке с реверсивным движением, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством HOWO государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, которое двигалось по встречной полосе. Таким образом, Умаров Р.Н. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В объяснительной от 03.10.2025 Умаров Р.Н. признал вину в указанном ДТП. На основании заказ-наряда стоимость поврежденных элементов и восстановительных работ транспортного средства ISUZU АФ-4749 СО-02, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, составляет 356 400 рублей. С учетом внутреннего приказа <суммы изъяты> от 03.02.2025 максимальная сумма по взысканию установлена в размере, не превышающем 300 000 рублей. В ходе служебной проверки был установлен факт повреждения имущества компании водителем Умаровым Р.Н., в результате которого установлено, что причинен ущерб на сумму 300 000 рублей. 14.10.2025 с Умаровым Р.Н. заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в соответствии с которым на него возложена обязанность возместить денежные средства в размере 300 000 рублей, согласно утвержденному сторонами графику погашения задолженности с октября 2025 по декабрь 2026, ежемесячно по 20 000 рублей. По состоянию на 03.02.2026 размер задолженности Умарова Р.Н. перед ООО «Агро-Авто» составляет 246 156 рублей 57 копеек. 16.01.2026 трудовые отношения с Умаровым Р.Н. прекращены, на основании личного заявления работника, что подтверждается приказом <суммы изъяты> от 14.01.2026.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе.
В судебном заседании представитель истца Никифорова М.В. участия не принимала, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Умаров Р.Н. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 при надлежащем извещении не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 232 ТК РФ, работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с законом. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законом. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 240 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
Согласно абз. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Из материалов дела следует, что истец ООО «Агро-Авто» является собственником транспортного средства – специализированного (грузового) рефрижератора ISUZU АФ-4749СО-02, VIN – <суммы изъяты>, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (том л.д. 12,25-26, том 2 л.д. 54).
25.06.2025 между ООО «Агро-Авто» (далее – работодатель) и Умаровым Р.Н. (далее – работник) заключен трудовой договор <суммы изъяты>, по условиям которого работник был принят на должность водителя автомобиля в структурное подразделение отдела эксплуатации логистической площадки Новый Уренгой ООО «Агро-Авто». Местом работы работника является ООО «Агро-Авто» расположенное по адресу: <адрес> Работодатель вправе перемещать работника для выполнения предусмотренной п. 1.1 трудового договора функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в <адрес>, а также направлять работника в служебные командировки. Работнику установлен характер работы в пути. (п.п. 1.1, 1.2, 1.7 трудового договора) (том 1 л.д. 13-16).
Согласно п. 2.1 трудового договора работник взял на себя обязанность добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.
26.06.2025 Умаров Р.Н. ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией (том 1 л.д.17-23).
Пунктом 2.3 должностной инструкции предусмотрено, что водитель автомобиля должен знать: назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов транспортных средств (п.п. 2.3.1); Правила дорожного движения (п.п. 2.3.2); влияние погодных условий на безопасность вождения (п.п. 2.3.9); способы предотвращения ДТП (п.п. 2.3.10); законодательство РФ, касающееся сферы его профессиональной деятельности (п.п. 2.3.13);
Пунктом 3.1 должностной инструкции определены специальные должностные обязанности работника: соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей (п.п. 3.1.2); правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль, оборудование (п.п. 3.1.15);
Согласно п. 5 должностной инструкции, водитель несет ответственность, в том числе: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.п. 5.17); за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской федерации (п.п. 5.18); за небрежное отношение к имуществу компании и причинение материального ущерба вследствие халатного исполнения должностных обязанностей или злоупотреблений (п.п. 5.25); за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ (п. 5.28).
26.06.2025 сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п. «а» п. 1); своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.п. «б» п. 1).
Пунктами 4, 5 вышеуказанного договора сторонами оговорено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Из акта приема-передачи транспортного средства и товарно-материальных ценностей, закрепленных за данным транспортом средством от 16.09.2025, листа контроля технического состояния при передаче транспортного средства, следует, что 16.09.2025 в 14-00 час. Умаров Р.Н. принял транспортное средство ISUZU, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, а также материальные ценности, закрепленные за данным транспортным средством в полном объеме. Транспортное средство принято Умаровым Р.Н. в технически исправном состоянии (том 1 л.д. 125-126).
Как следует из путевого листа № <суммы изъяты>, в 10-35 час 02.10.2025 водитель Умаров Р.Н. прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, и приступил к выполнению трудовых обязанностей, работодателем ему вверено управление транспортным средством ISUZU АФ-4749СО-02, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (том 1 л.д. 24).
02.10.2025 в 16-17 час. на 80 км автодороги по направлению <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ISUZU, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> и Howo, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>. Водитель Умаров Р.Н. управляя транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак <адрес>, не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления транспортному средству Howo, государственный регистрационный знак <адрес>, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, у транспортного средства ISUZU повреждены: левая дверь, левая стойка, лобовое стекло, левое стекло заднего вида, передний бампер, левая фара, левая ступенька, и скрытые повреждения (том 2 л.д.56-72, том 1 л.д. 27-32).
Постановлением по делу об административном правонарушении <суммы изъяты> от 02.10.2025 водитель Умаров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 2 л.д. 62).
Решением Надымского городского суда ЯНАО от 28.11.2025, вступившим в законную силу 13.01.2026, жалоба Умарова Р.Н. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России «Надымский» ФИО2 <суммы изъяты> от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении о признании Умарова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - без изменения (том 2 л.д. 78, том 2 197-201).
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, действия Умарова Р.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ISUZU, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.
Как следует из заказ-наряда ООО «МЗ» №<суммы изъяты> от 01.01.2026, стоимость замены кабины и выезд бригады к месту поломки составляет 356 400 рублей (том 1 л.д. 33).
Из пояснений представителя истца на запрос суда следует, что 16.10.2024 ООО «Агро-Авто» и САО «ВСК» заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО) <суммы изъяты> на транспортное средство ISUZU, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, сроком действия по 31.10.2025. Страховые выплаты истцом получены не были, в связи с тем, что риски (полная гибель ТС), по которым осуществлялось страхование (п. 2.1.1 договора) не наступили. Повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии 02.10.2025, не подпадают под данную категорию страхования, поскольку гибель транспортного средства не наступила.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором страхования наземного транспорта (КАСКО) <суммы изъяты> от 16.10.2024, правилами САО «ВСК» №171.5 комбинированного страхования автотранспортных средств (том 2 л.д. 83-84,85-147,148-179).
Приказом ООО «Агро-Авто» <суммы изъяты> от 03.02.2025 установлен максимальный порог суммы возмещения ущерба, причиненного имуществу компании в размере 300 000 рублей, за исключением случаев совершения дорожно-транспортных происшествий в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (том 1 л.д. 49).
Из отчета по результатам служебного расследования следует, что в ходе служебного расследования установлена вина водителя Умарова Р.Н. в повреждении транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак А471СЕ/790, и причинение материального ущерба компании в сумме 300 000 рублей (том 1 л.д. 37-38).
14.10.2025 между ООО «Агро-Авто» и Умаровым Р.Н. заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба <суммы изъяты>, по условиям которого Умаров Р.Н. принял на себя обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в размере 300 000 рублей, путем удержания из заработной платы работника суммы, подлежащей возмещению в течение 15 месяцев, в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности с октября 2025 по декабрь 2026 года, по 20 000 рублей (том 1 л.д. 34, 35).
16.01.2026 трудовые отношения сторон прекращены на основании заявления Умарова Р.Н., трудовой договор расторгнут на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 50,51)
Согласно справке ООО «Агро-Авто» от 03.02.2026 о погашении задолженности по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба от 14.10.2025 <суммы изъяты> сумма задолженности Умарова Р.Н. перед ООО «Агро-Авто» составляет 246 156 рублей 57 копеек ( том 1 л.д. 36).
Из справки ООО «Агро-Авто» от 03.04.2026 следует, что среднемесячный заработок работника Умарова Р.Н. за три месяца, предшествующих увольнению, составляет 141 535 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 185).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не оспаривается факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате произошедшего 02.10.2025 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ISUZU, государственный регистрационный знак А471СЕ/790 причинены технические повреждения.
Из пояснений представителя истца от 27.03.2026 на запрос суда следует, что фактическое восстановление транспортного средства на момент подачи искового заявления не произведено, ввиду объективных обстоятельств, не зависящих от истца, вследствие чего документально подтвержденные фактические расходы на дату обращения в суд отсутствовали. Восстановительный ремонт транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, планируется в ООО «ПКФ Рэмекс» на основании заказ-наряда <суммы изъяты> от 19.03.2026 и заключенного договора на оказание услуг <суммы изъяты>. Ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ, полагала, что истец вправе требовать возмещения ущерба до фактического ремонта транспортного средства.
Как разъяснено в пунктах 12, 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. (п. 15)
Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, представленных стороной истца доказательств, отсутствия у суда сведений о материальном положении ответчика, ввиду не представления последним своих доводов и возражений, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключенным сторонами соглашением о добровольном возмещении материального ущерба <суммы изъяты> от 14.10.2025. Поскольку в рамках заключенного сторонами соглашения из заработной платы Умарова Р.Н. удержана сумма 53 844 рубля 43 копейки (из расчета: 300 000 рублей – 53 844 рубля 43 копейки, согласно справке от 03.02.2026 (том 1 л.д. 36)), взысканию с Умарова Р.Н. в пользу ООО «Агро-Авто» подлежат денежные средства в оставшейся части - в размере 246 156 рублей 57 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 385 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от 19.02.2026.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Агро-Авто» подлежат взысканию с ответчика Умарова Р.Н. понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 385 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Умарову Р.Н. о возмещении нанесенного работником ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Умарова Р.Н. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 7714211088) возмещение материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 156 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8385 рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зырянова Ж.Л.