ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Биклевер коллект» к Шангареевой Г.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Биклевер коллект» (далее по тексту также – ООО ПКО «Биклевер коллект», истец) обратилось в суд с иском к Шангареевой Г. (далее по тексту также – Шангареева Г.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 57 025 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2024 между Шангареевой Г.С. и ООО МКК «СМЭВ» заключен договор потребительского займа № 6493261, в соответствии с которым ООО МКК «СМЭВ» предоставило Шангареевой Г.С. заем в размере 28 570 рублей на 68 месяцев с выплатой процентов за пользование суммой займа 292% годовых. Заемщик Шангареева Г.С. обязалась вернуть займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, указанные требования по возврату суммы займа ответчиком не выполнены. 25.04.2025 ООО МКК «СМЭВ» уступило ООО ПКО «Биклевер коллект» право требования по договору займа № 6493261, заключенного с Шангареевой Г.С. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен по заявлению должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным исковым заявлением в суд (л.д. 4-6).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Биклевер коллект» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Шангареева Г.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства заблаговременно, отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.
Судом установлено, 01.09.2024 между ООО МКК «СМЭВ» и ответчиком Шангареевой Г.С. был заключён договор потребительского займа № 6493261, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 28 570 рублей. Срок возврата займа составляет не позднее 31 календарного дня с даты получения заемщиком потребительского займа. Процентная ставка составляет 292 % годовых (л.д. 46-48).
Погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, в суммах и в срок, указанные в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных в п. 6 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа до момента возвращения займа.
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.10.2024 к договору потребительского займа № 6493261 от 01.09.2024 (л.д. 69-71), срок возврата займа – 30 дней, дата погашения – 08.11.2024, в указанный срок заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий, следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 индивидуальных условий)
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка 292.000 % годовых
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 35 426 рублей 80 копеек, из которых 28 570 рублей – сумма займа и 6 856 рублей 80 копеек – сумма процентов (п. 6 индивидуальных условий).
ООО МКК «СМЭВ» обязательства по выдаче займа выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 28851325 от 01.09.2024 (л.д. 14) и ответчиком не оспорено.
Ответчиком обязательство по погашению займа исполнено не было.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО мировым судьей СУ № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда от 24.06.2025 судебный приказ по гражданскому делу № 2-2054/2025-4 от 28.05.2025 о взыскании задолженности по договору займа с Шангареевой Г.С. отменен по заявлению должника (л.д. 13).
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору потребительского займа № 6493261 от 01.09.2024 за период с 01.09.2024 по 25.04.2025 составляет в размере 57 025 рублей 72 копейки, в том числе: 28 570 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 27 098 рублей 17 копеек – сумма задолженности по процентам; 1 357 рублей 55 копеек – задолженность по штрафам (л.д. 15-17).
Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и основан на условиях Договора.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразила согласие на переуступку прав требования по договору займа третьим лицам (л.д. 71).
25.04.2025 ООО МКК «СМЭВ» уступило ООО ПКО «Биклевер коллект» право требования по договору займа № 6493261, заключенного с Шангареевой Г.С., что подтверждается реестром передаваемых прав под № 572 (л.д. 20-26, 27-28).
Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено. Договор уступки прав (требований) соответствует положениям закона. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Расчёт задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, судом проверен, представляется верным. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие её в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела, представлено не было.
Таким образом, поскольку расчёт задолженности и процентов соответствует условиям договора займа, факт нарушения заёмщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд считает исковые требования ООО ПКО «Биклевер коллект» подлежащими удовлетворению в полном объёме, с Шангареевой Г.С. в пользу ООО «Биклевер коллект» подлежит взысканию сумма кредитной задолженности и процентов в общем размере 57 025 рублей 72 копейки.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 4 000 рублей (л.д. 10-11).
Таким образом, общая сумма взыскания с Шангареевой Г.С. в пользу ООО ПКО «Биклевер Коллект» составит: 57 025 рублей 72 копейки (в счет долга по договору займа) + 4 000 рубля (в счёт возврата государственной пошлины), итого 61 025 рублей 72 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Биклевер коллект» удовлетворить.
Взыскать с Шангареевой Г. (<суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Биклевер коллект» (ИНН 9719070211, ОГРН 1247700479630) 61 025 (шестьдесят одну тысячу двадцать пять) рублей 72 копейки.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Новоуренгойским городским суд Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 30.04.2026.
Председательствующий: