РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием старшего помощника прокурора города Нового Уренгоя Алферовой Е. П., истца Грачевой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2026 по иску Грачевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Грачева Ю.А. (далее по тексту также – истец, Грачева Ю. А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» (далее по тексту также – ответчик, ООО «АКС») и, с учётом неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2025 по 23.12.2025 в размере 343.116 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В обоснование заявленных требований Грачева Ю. А. указала, что с 26.03.2024 она состояла в трудовых отношениях с ООО «АСК», работала в должности менеджера по персоналу, в период с 19.06.2024 по 01.11.2024 на нее было возложено выполнение дополнительных трудовых обязанностей по подбору и оформлению персонала, с 01.11.2024 до 12.05.2025 в порядке внутреннего совмещения занимала должность координатора отдела персонала в размере 25% ставки, с 12.03.2025 по 19.05.2025 в порядке совмещения занимала должность руководителя отдела по управлению персоналом (г. Новый Уренгой). 01.09.2025 истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой ею должности. Грачева Ю. А. считает увольнение незаконным, так как ей не были предложены вакантные должности, существовавшие в организации, не рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления ее на работе. В связи с изложенным, считает, что незаконно была лишена возможности трудится (т. 1 л. д. 4-7, 80-81; т. 2 л. д. 41-42, 63-69, 126-128).
Определением судьи от 03.10.2025 к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор города Нового Уренгоя (л. д. 1).
Определением суда от 14.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО (т. 2 л. д. 159-160).
В судебном заседании истец Грачева Ю. А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 152-153).
Представитель ответчика ООО «АСК» в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Стороной ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 17-22).
Дело рассмотрено в отсутствие также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Прокурором Алферовой Е. П. в порядке ст. 45 ГПК РФ дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска Грачевой Ю. А.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, Грачева Ю. А. с 26.03.2024 состояла в трудовых отношениях с ООО «АСК», работала в должности специалиста по кадровому делопроизводству, менеджера по персоналу, с 01.11.2024 - ведущего менеджера по персоналу (т. 1 л. д. 43-51, 56-58, 153-163).
09.06.2025 генеральным директором ООО «АКС» издан приказ № 39-ОД о сокращении численности штата, которым постановлено исключить с 01.09.2025 из штатного расписания штатные единицы по следующим должностям: ведущий менеджер по персоналу в подразделении Администрация Находка, Пякяха, а также менеджер по качеству и охране труда в подразделении офис Новый Уренгой (т. 1 л. д. 151-152).
Названным приказом директору по персоналу, в числе прочего, поручено уведомить сотрудников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности сотрудников в срок до 30.06.2025; предлагать работникам, подлежащим сокращению, вакантные должности или работу, соответствующую их квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которые будут появляться в организации с момента уведомления работников о сокращении до даты увольнения работников; оформить увольнение либо кадровый перевод сотрудников (в случае перевода на вакантные должности в срок до 31.08.2025).
11.06.2025 в адрес истца почтовой связью было направлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности, которое истец, согласно пояснений, изложенных в исковом заявлении, получила 21.06.2025. В данном уведомлении указано, что у ответчика отсутствуют другая работа, которую может выполнять истец с учетом ее квалификации и состояния здоровья (т. 1 л. д. 91-92).
В период с даты уведомления истца о предстоящем сокращении и до даты ее увольнения, ответчик не предлагал Грачевой Ю. А. вакантные должности, что следует из пояснений истца, согласуется с доводами, изложенными в письменном отзыве ответчика, и не противоречит документарным доказательствам, представленным в дело.
Приказом работодателя от 01.09.2025 № 2246 трудовой договор с Грачевой Ю. А. прекращён и она уволена с работы с 01.09.2025 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников (т. 1 л. д. 55, 149).
С приказом об увольнении истец ознакомлена 01.09.2025. Компенсационные выплаты при увольнении получила в полном объеме.
В штатном расписании подразделения Администрация Находка, Пякяха, введенном в действие с 01.09.2025 года, отсутствует штатная единица ведущего менеджера по персоналу (т. 2 л. д. 7), в штатном расписании подразделения офис Новый Уренгой имеется 1 штатная единица специалиста по подбору персонала (сотрудник ФИО6) и 1 штатная единица специалиста по кадровому делопроизводству (специалист ФИО7) (т. 2 л. д. 11).
Из представленных в дело приказов о приеме сотрудников на работу в ООО «АКС» следует, что в период с 21.06.2025 по 01.09.2025 на должность специалиста по подбору персонала в структурное подразделение ЦПП Красноярск была принята ФИО8 (приказ от 01.08.2025 № 2375) (т. 1 л. д. 195), а 12.08.2025 на аналогичную должность была принята ФИО9 (приказ от 12.08.2025 № 2494 (т. 1 л. д. 197), 09.06.2025 на должность специалиста по подбору персонала ЦПП Москва принята ФИО10 (т. 1 л. д. 199).
Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на несоблюдение процедуры увольнения, так как ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 22 ТК РФ, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами споров о восстановлении на работе работников, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность доказать соблюдение ими установленного порядка увольнения, в том числе невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020, установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований п. 3 ст. 81 ТК РФ, истцу при проведении организационно-штатных мероприятий не были предложены вакантные должности соответствующие ее квалификации и имевшиеся у истца.
Одновременно, обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учётом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.
Как было указано ранее, в период с 21.06.2025 по 01.09.2025 на должность специалиста по подбору персонала в структурное подразделение ЦПП Красноярск была принята ФИО8 (приказ от 01.08.2025 № 2375) (т. 1 л. д. 195), а 12.08.2025 на аналогичную должность была принята ФИО9 (приказ от 12.08.2025 № 2494 (т. 1 л. д. 197), 09.06.2025 на должность специалиста по подбору персонала ЦПП Москва принята ФИО10 (т. 1 л. д. 199).
Всем указанным сотрудникам был установлен дистанционный характер работы, что следует из приказов о приеме на работу. Данное обстоятельство опровергает доводы стороны ответчика о том, что вышеперечисленные вакантные должности не могли быть предложены истцу, так как вакансии имелись в другой местности.
Из материалов дела следует, что истец квалификационным требованиям по должности специалиста по подбору персонала соответствовала, так как непосредственно выполняла аналогичные трудовые функции у ответчика.
В этой связи у ответчика в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ возникла обязанность предложить вышеперечисленные вакантные должности истцу до ее увольнения.
Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, эти должности истцу не предлагались, на указанные должности приняты другие работники.
Также суд учитывает, что истцу не предложен ряд нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей (кухонный рабочий, комендант, уборщик служебных помещений, горничная, оператор стиральных машин и т. д. - т. 1 л. д. 200-215). При этом доказательств того, что по состоянию здоровья истец не могла выполнять работу по указанным должностям, суду не представлено.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а поэтому увольнение Грачевой Ю. А. нельзя признать законным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в ООО «АКС» в прежней должности, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком исполнено заочное решение Новоуренгойского городского суда от 23.12.2025, принятое по настоящему гражданскому делу, в части восстановления Грачевой Ю. А. на работе в ранее занимаемой должности, а после отмены указанного заочного решения суда трудовые правоотношения сторон спора продолжились и на момент рассмотрения дела Грачева Ю. А. с занимаемой должности не уволена, при этом истец в данной части от исковых требований не отказалась, суд считает необходимым восстановить Грачеву Ю. А. на работе в должности ведущего менеджера по персоналу ООО «Арктик Катеринг Сервис», однако, в данной части решение суда не подлежит исполнению ввиду удовлетворения ответчиком исковых требований в данной части в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).
Согласно пунктам 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, при определении среднего заработка премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии, денежные поощрения и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии, денежные поощрения и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии, денежные поощрения и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, такие премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
При расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из того, что расчет необходимо производить за период со 02.09.2025 по 23.12.2025, поскольку 01.09.2025 являлось последним рабочим днем Грачевой Ю. А., и работодатель уже произвел оплату за данный день. Компенсация за время вынужденного прогула за период с 24.12.2025 по дату рассмотрения настоящего дела (13.05.2026) с ответчика в пользу Грачевой Ю. А. не подлежит взысканию, поскольку, как следует из материалов дела и признается сторонами спора, с 23.12.2025 Грачева Ю. А. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, осуществляет трудовую функцию в ООО Арктик Катеринг Сервис», за что в полном объеме ей выплачивается заработная плата.
Размер среднего дневного заработка Грачевой Ю. А., представленный истцом и ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку расчеты сторон спора противоречат требования вышеизложенных нормативных актов.
В частности, при расчете среднего дневного заработка ответчик не учел премии и вознаграждения, выплаченные истцу в расчетном периоде. Кроме того, суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая учитываемые премии и вознаграждения, а также количество отработанных дней, как в расчете истца, так и в расчете ответчика, не соответствуют данным, отраженным в расчетных листках истца (количество отработанных дней) и справках по форме 2-НДФЛ, предоставленным по запросу суда УФНС России по ЯНАО (размер дохода).
В соответствии с представленными УФНС России по ЯНАО по запросу суда справками о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год и 2025 год (т. 3 л. д. 9, 10) следует, что общая сумма дохода Грачевой Ю. А. за период с сентября 2024 года по август 2025 года составила 1.750.965 рублей 59 копеек.
Средний дневной заработок, исходя из фактически отработанного количеств дней в указанный период, исходя из количества отработанных дней, указанных в расчетных листах Грачевой Ю. А., составит 8.541 рубль 30 копеек (1.750.965 рублей 59 копеек /205).
В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели (при наличии пункта 4.1 трудового договора об установлении пятидневной рабочей недели), количество дней вынужденного прогула за период со 02.09.2025 по 23.12.2025 составит 80 дней.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за период с 02.09.2025 по 23.12.2025 будет выглядеть следующим образом: 8.541 рубль 30 копеек х 80 дней = 683.304 рубля.
При этом, стороной истца и ответчика признается, что вышеуказанная сумма среднего заработка за период с 02.09.2025 по 23.12.2025 подлежит уменьшению на сумму выходного пособия в общем размере 424.883 рубля 73 копейки (т. 2 л. д. 100-114, 126-128). Поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения причитающегося истцу среднего заработка за период с 02.09.2025 по 23.12.2025 на сумму выходного пособия в общем размере 424.883 рубля 73 копейки. Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за период вынужденного прогула с 02.09.2025 по 23.12.2025 подлежит взысканию 258.420 рублей 27 копеек (из расчета: 683.304 рубля - 424.883 рубля 73 копейки).
Далее, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100.000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным.
Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, которая являясь многодетной матерью, испытывала эмоциональные переживания по поводу потери основного источника дохода не только за себя, но и за своих несовершеннолетних детей, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 70.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «АКС» в пользу Грачевой Ю. А. составит: 258.420 рублей 27 копеек (в счёт заработной платы за время вынужденного прогула) + 70.000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда), итого 328.420 рублей 27 копеек.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом требований ст. 33319 НК РФ с ООО «АКС» в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой Грачева Ю. А. была освобождена при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, в размере 11.753 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Грачевой Ю.А. (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Восстановить Грачеву Ю.А. (<суммы изъяты>) на работе в должности ведущего менеджера по персоналу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» (ОГРН 1021100897102).
Настоящее решение суда, в части восстановления Грачевой Ю.А. (<суммы изъяты>) на работе, исполнению не подлежит ввиду удовлетворения исковых требований в данной части в ходе судебного разбирательства по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» (ОГРН 1021100897102) в пользу Грачевой Ю.А. (<суммы изъяты>) 328.420 (триста двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 27 копеек.
В оставшейся части исковых требований Грачевой Ю.А. (<суммы изъяты>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» (ОГРН 1021100897102) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в сумме 11.753 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 27 мая 2026 года.
Председательствующий: