ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием истца Жарких И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2026 по иску Жарких И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Импульс Энергосервис» о защите трудовых прав, установил:
Жарких И.С. (далее по тексту также – истец, Жарких И. С.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Импульс Энергосервис» (далее по тексту также – ООО «СК ИЭС», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 301.320 рублей 76 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Иск мотивирован тем, что Жарких И. С. осуществляла трудовую деятельность в ООО «СК ИЭС» в должности ведущего инженера по охране труда на основании трудового договора от 08.04.2025 № 29/2025/НУР. Трудовые отношения между ООО «СК ИЭС» и Жарких И. С. прекращены. Вместе с тем, окончательный расчёт с работником при увольнении не произведён, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 301.320 рублей 76 копеек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о защите трудовых прав (л. д. 4-6).
В судебном заседании Жарких И. С. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ООО «СК ИЭС» в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истец Жарких И. С. состояла в трудовых отношениях с ООО «СК ИЭС» в период с 08.04.2025 по 14.11.2025 (л. д. 9-14, 18-24).
В п. 4.1 срочного трудового договора от 08.04.2025 № 29/2025/НУР, заключенного между сторонами спора, предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 49.513 рублей 85 копеек в месяц и ежемесячная премия в размере не более 30% должностного оклада.
При работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориям в соответствии с действующим законодательством предоставляются соответствующие районные коэффициенты и надбавки (п. 4.5 трудового договора).
Согласно п. 4.3 срочного трудового договора от 08.04.2025 № 29/2025/НУР, работодатель осуществляет выплату заработной платы в денежной форме в валюте Российской Федерации. Заработная плата производится 2 (два) раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка Организации (аванс за первую половину месяца – не ниже тарифной ставки (оклада) работника за отработанное время - до 25 числа текущего месяца и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательны расчет). Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на указанный работником банковский счет.
В нарушение требований ст. ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ и условий трудового договора расчёт при увольнении с Жарких И. С. не осуществлен до момента рассмотрения иска в суде. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу.
Из расчётных листков Жарких И. С. следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 301.320 рублей 76 копеек.
Представленные стороной истца документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.
Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчета с Жарких И. С. в полном объёме, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.
Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед Жарких И. С. по заработной плате составляет 301.320 рублей 76 копеек. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании указанных норм закона, с учётом требований разумности и справедливости, размера задолженности и длительности периода нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей. Следовательно, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесённых при рассмотрении гражданского дела.
Из материалов дела следует, что Жарких И. С. произвела оплату юридических услуг представителя Гимаева А. В. в размере 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.03.2026 (л. д. 25).
Таким образом, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15.000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Юридические услуги оказаны истцу представителем Гимаевым А. В. в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.
Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы (консультирование клиента, изучение представленных документов, изготовление копий документов по количеству лиц, составление искового заявления), ее качество, суд считает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15.000 рублей соразмерной и разумной.
Данная сумма расходов, по мнению суда, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объёма представленных доказательств и оказанной юридической помощи.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «СК ИЭС» в пользу Жарких И. С. составит: 301.320 рублей 76 копеек (в счёт задолженности по заработной плате) + 50.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 15.000 рублей (в счет расходов на оплату услуг представителя), а всего 366.320 рублей 76 копеек.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учётом требований ст. 333.17, 333.19, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 301.320 рублей 76 копеек, составит 10.033 рубля, при удовлетворении иска неимущественного характера – 3.000 рублей, а всего 13.033 рубля.
Следовательно, с ООО «СК ИЭС» в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 13.033 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Жарких И.С. (<суммы изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Импульс Энергосервис» (ИНН 7704374164) в пользу Жарких И.С. (<суммы изъяты>) 366.320 (триста шестьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 76 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Импульс Энергосервис» (ИНН 7704374164) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину в размере 13.033 (тринадцать тысяч тридцать три) рубля.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года
Председательствующий: