ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием прокурора Михайловой О. В., истца Коробко С. Г., представителя истца Гудимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2026 по иску Коробко С.Г. к Михайленко В.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, установил:
Коробко С.Г. (далее по тексту также – истец, Коробко С. Г.) обратился в суд с иском к Михайленко В.В. (далее по тексту также – ответчик, Михайленко В. В.) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении Михайленко В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей. Постановлением по делу установлено, что 19.08.2025 около 11 часов 35 минут Михайленко В. В., находясь в кабинете <суммы изъяты> по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>А, умышленно совершил захват шеи Коробко С. Г., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.
В результате противоправных действий истцу причинен моральный вред. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред заключается в физической боли причиненной Коробко С. Г. Михайленко В. В. во время нанесения телесных повреждений. Ответчиком никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда до настоящего времени не принято.
Кроме того, истцом понесены убытки в размере 40.000 рублей по оплате услуг адвоката, который представлял интересы Коробко С. Г.
В связи с чем просит взыскать с Михайленко В. В. в пользу Коробко С. Г. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, убытки – расходы на оплату услуг защитника – адвоката в размере 40.000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 40.000 рублей (л. д. 4-8).
Определением судьи от 23.03.2026 к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор города Нового Уренгоя (л. д. 1).
В судебном заседании истец Коробко С. Г., а также его представитель Гудимов Е. В. (действующий на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> – л. д. 9) на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем доводам. Дополнительно истец пояснил, что после произошедшего ответчик извинения истцу не приносил, конфликт с ответчиком произошел на рабочем месте и является унизительным для истца, так как он руководитель Михайленко В. В., а случившееся подорвало его авторитет и деловую репутацию.
Ответчик Михайленко В. В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Прокурор Михайлова О. В. в своем заключении указала о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» от 20.08.2025 № 10-2025-0596 при судебно-медицинской экспертизе Коробко С. Г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л. д. 38-39).
Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2025 Михайленко В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесении Коробко С. Г. телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ). Данное постановление оставлено без изменения решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.01.2026 и вступило в законную силу (л. д. 51-53, 54-57).
Потерпевшим по данному административному делу был признан истец Коробко С. Г.
В связи с изложенным истец обратился в суд к причинителю вреда Михайленко В. В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая требования иска в данной части, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика Михайленко В. В. повреждениями, истец Коробко С. Г., безусловно, перенес физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Михайленко В. В. в пользу истца Коробко С. Г. компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе события, предшествующие нанесению побоев, тяжесть полученных истцом повреждений, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, возникший после побоев дискомфорт, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, приходит к выводу о том, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей соответствует объему нарушения личных неимущественных прав истца, и считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается последующее поведение причинителя вреда, отрицавшего свою вину, извинения потерпевшему не принесшего.
Давая оценку требованиям истца о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, суд признает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший, в том числе, вправе пользоваться юридической помощью представителя.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела. При этом данные расходы по аналогии закона статьи 100 ГПК РФ могут быть уменьшены с учетом требований разумности и справедливости.
В обоснование указанных убытков истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2025, заключенное между адвокатом Гудимовым Е.В. и Коробко С.Г., предметом которого является представлением интересов Коробко С. Г. в суде первой инстанции при рассмотрении протокола об административном правонарушении 89 ФЛ № 532965 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Михайленко В. В. Договором определено вознаграждение адвоката в размере 40.000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции; помощь и подготовку необходимых процессуальных документов: запросов, заявлений, жалоб, ходатайств (л. д. 18-19).
Согласно материалам административного дела № 5-886/2025 в отношении Михайленко В. В., адвокат Гудимов Е. В. представлял интересы потерпевшего Коробко С. Г. в данном деле на основании ордера от 01.11.2025 № 214 (л. д. 40), в том числе изучал материалы дела, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л. д. 42, 43-50, 54).
Внесение Коробко С. Г. в кассу адвокатского кабинета денежных средств в общем размере 40.000 рублей за услуги адвоката Гудимова Е. В. подтверждается соответствующей квитанцией от 09.01.2026 № 4 (л. д. 17).
Принимая во внимание категорию дела, его сложность, учитывая объем оказанных истцу в рамках ведения дела юридических услуг, не превышающих рекомендованные значения гонораров адвокатов за аналогичные юридические услуги в регионе проживания заявителя, а также учитывая не представление ответчиком достоверных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей является разумным, соответствует критериям необходимости и оправданности, и не является чрезмерным, вопреки доводам ответчика.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При рассмотрении дела интересы истца в суде представлял адвокат Гудимов Е. В. по ордеру от 14.03.2026 № 243 (л. д. 9), основанием выдачи которого послужило соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2026 (л. д. 21-22).
Коробко С. Г. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.
Внесение Коробко С. Г. в кассу адвокатского кабинета денежных средств в общем размере 40.000 рублей за услуги адвоката Гудимова Е. В. подтверждается соответствующей квитанцией от 14.03.2026 № 8 (л. д. 20).
Из материалов дела усматривается, что адвокат Гудимов Е. В. подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании.
Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, принимая во внимание, что исковые требования Коробко С. Г. удовлетворены, суд, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с Михайленко В. В. в пользу Коробко С. Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, учитывая объем оказанных истцу в рамках ведения дела юридических услуг, не превышающих рекомендованные минимальные значения гонораров адвокатов за аналогичные юридические услуги в регионе проживания заявителя, а также учитывая не представление ответчиком достоверных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей является разумным, соответствует критериям необходимости и оправданности, и не является чрезмерным.
Таким образом, общая сумма взыскания с Михайленко В. В. в пользу Коробко С. Г. составит: 50.000 рублей (в счет компенсации морального вреда) + 40.000 рублей (в счет убытков) + 40.000 рублей (в счет судебных расходов на оплату услуг представителя), итого 130.000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Михайленко В. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в общей сумме 7.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск Коробко С.Г. (<суммы изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с Михайленко В.В. (<суммы изъяты>) в пользу Коробко С.Г. (<суммы изъяты>) 130.000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Михайленко В.В. (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2026.
Председательствующий: