РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.04.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием ответчика Усмановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой к Усольцеву П.В., Усмановой (Бижко) Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения на специализированной стоянке,
УСТАНОВИЛ:
23.11.2022 муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (сокращенное наименование МУПАТ МО г. Новый Уренгой) обратилось в суд с иском к Усольцеву П.В. о взыскании стоимости услуг за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 904 109 рублей 21 копейка и расходов по оплате госпошлины 12 241 рубль 90 копеек. Иск мотивирован тем, что 26.03.2022 на основании протокола <суммы изъяты> «О задержании транспортного средства» транспортное средство Chery, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> задержано сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою и передано на штрафстоянку МУПАТ МО г. Новый Уренгой с 23-00 часов 26.03.2026. Лицом, виновным в административном правонарушении, повлекшем применение задержания указанного транспортного средства, является Усольцев П.В. Стоимость услуг специализированной стоянки за период с 26.03.2022 по 17.08.2022 составила 904 109 рублей 21 копейка. До настоящего времени автомобиль не востребован, услуги по его хранению не оплачены.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО, занесенным в протокол судебного заседания от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Бижко Е.В.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 27.02.2023, исковые требования МУПАТ МО г. Новый Уренгой удовлетворены, с Усольцева П.В., Бижко Е.В. солидарно взыскана стоимость услуг за хранение транспортного средства марки Chery, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на специализированной стоянке в размере 904 109 рублей 21 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 12 241 рубль 90 копеек, по 6120 рублей 95 копеек с каждого.
Определением Новоуренгойского городского суда от 17.03.2026 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца МУПАТ МО г. Новый Уренгой Косухин И.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик Усольцев П.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, по адресу регистрации ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Ответчик Усманова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что транспортное средство было продано в 2022 году, однако договор купли-продажи не сохранился.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Новый Уренгой Данковцева М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 № 60-ЗАО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» между муниципальным унитарным предприятием автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою заключен договор <суммы изъяты> от 08.06.2021 на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств на территории муниципального образования города Новый Уренгой (том 1 л.д. 47-53).
Из материалов дела следует, что 26.03.2022 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою составлен протокол <суммы изъяты> «О задержании транспортного средства», согласно которому Усольцев П.В. управлял транспортным средством марки Chery, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в состоянии опьянения (л.д. 57, 86).
В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль марки Chery, государственный регистрационный знак А579НН89, был задержан и передан представителю МУПАТ МО г. Новый Уренгой, для эвакуации на штрафстоянку и последующего платного хранения.
Факт принятия указанного транспортного средства для помещения на специализированную стоянку в 23 часа 00 минут 26.03.2022, подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2022 (л.д. 55,87).
Таким образом, Усольцев П.В. был надлежащим образом уведомлен о том, что управляемый им автомобиль правомерно перемещен на стоянку.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12.04.2022, вступившим в законную силу 23.04.2022, Усольцев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Автомобиль марки Chery, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, по настоящее время.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Chery, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> с 06.08.2013 до настоящего времени является Бижко (в настоящее время Усманова) Е.В. (л.д. 88-90,91).
15.09.2022 в адрес ответчика Усольцева П.В. истцом была направлена претензия <суммы изъяты> от 31.08.2022 об оплате задолженности за хранение транспортного средства в размере 904 109 рублей 21 копейка (л.д. 59,61,63) сведения о получении ответчиком указанного требования отсутствуют.
Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона ЯНАО от 26.06.2012 № 60-ЗАО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управлением, данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины его задержания. Как установлено в судебном заседании лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства является ответчик Усольцев П.В.
В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 896, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.
В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.
МУПАТ МО г. Новый Уренгой, выступая хранителем автомобиля в силу закона, а не по договору, исходя из характера своей деятельности, должен иметь объективную заинтересованность в возврате помещенного на хранение транспортного средства, действуя разумно и добросовестно.
Между тем, уведомление о возмещении расходов по хранению автомобиля было направлено истцом в адрес предполагаемого работодателя Усольцева П.В. лишь 15.09.2022, то есть спустя более, чем пять месяцев после помещения транспортного средства на специализированную стоянку, в связи с чем, размер задолженности по состоянию достиг суммы 904 109 рублей 21 копейка.
Сведений о том, что стороной истца предпринимались меры по уведомлению собственника транспортного средства Бижко Е.В. о необходимости оплаты задолженности и принятия мер по возврату помещенного на хранение транспортного средства, материалы дела не содержат.
В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Суд учитывает, что задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при нарушении правил эксплуатации транспортного средства в целях пресечения указанных нарушений и относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при истечении срока привлечения лица к административной ответственности, необходимость дальнейшего применения указанной меры отпадает, и хранение осуществляется в связи с тем, что владелец задержанного транспортного средства, представителя владельца не обратились для разрешения вопроса о возврате транспортного средства.
Учитывая, что требование к ответчикам в установленном законом порядке не заявлялось, ответчикам в добровольном порядке погасить задолженность не предлагалось, суд полагает, что такие действия по несвоевременному обращению с требованием об уплате задолженности по хранению автомобиля способствовали значительному увеличению ее размера.
Более того в адрес ответчика Бижко (Усольцевой) Е.В. как извещения о необходимости забрать транспортное средство со специализированной стоянки, так и требования об уплате задолженности не направлялись в принципе.
Задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Усольцева П.В., оконченного 23.10.2022, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 12.12.2012 № 78-АПГ 12-27.
Следовательно, оснований для взыскания с Усольцева П.В. платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке после окончания производства по делу об административном правонарушении не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Усольцева П.В. подлежит взысканию задолженность за хранение автомобиля за период с 23 часов 00 минут 26.03.2022 по 00 часов 00 минут 23.04.2022, то есть с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении.
Плата за хранение и перемещение транспортного средства за период с 23 часов 00 минут 26.03.2022 по 23.04.2022 составляет: 261, 53 руб. (тариф в час) * 649 часов = 169 732 рубля 97 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Усольцева П.В. в пользу истца подлежит взысканию плата за хранение транспортного средства в указанной сумме.
Разрешая требования истца, заявленные к собственнику транспортного средства Усмановой (до заключения брака Бижко) Е.В., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанный ответчик не является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу МУПАТ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (18,77%) подлежат взысканию с ответчика Усольцева П.В. понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой к Усольцеву П.В. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения на специализированной стоянке удовлетворить частично.
Взыскать с Усольцеву П.В. (<данные изъяты>) в пользу Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904006963) стоимость услуг за хранение транспортного средства марки Chery, государственный регистрационный знак А579НН89, на специализированной стоянке в размере 169 732 рубля 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей 80 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Усмановой (Бижко) Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья Зырянова Ж.Л.