РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.04.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.А., Воробьевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Воробьев А.А., Воробьева В.А. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (сокращенное наименование ООО Специализированный застройщик УДСД) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26.02.2024 и 16.12.2024 между ООО Специализированный застройщик УДСД и Воробьевым А.А., Воробьевой В.А. заключены договоры участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <суммы изъяты> и <суммы изъяты>. В соответствии с условиями заключенных договоров застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <суммы изъяты> – <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру <суммы изъяты> площадью 75,97 кв.м., на 6 этаже 3 подъезда секции А 1.3, стоимостью 13 321 624 рубля и кладовую <суммы изъяты> площадью <суммы изъяты> кв.м. на - 1 этаже 3 подъезда секции А 1.3 стоимостью 382 500 рублей, в срок не позднее 31.12.2025. Свои обязательства по договору в части оплаты истцы исполнили надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора, объект до момента подачи искового заявления в суд не был передан участнику долевого строительства. Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве квартиры за период с 13.01.2026 по 12.03.2026 в размере 838 374 рубля 20 копеек (по 419 187 рублей 10 копеек в пользу каждого из истцов), и кладовой за период с 13.01.2026 по 12.03.2026 в размере 24 072 рублей в пользу Воробьева А.А., продолжив начисление неустойки до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 5 % от суммы присужденной судом в пользу каждого истца; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1115 рублей 54 копейки в пользу Воробьева А.А.
Истцы Воробьев А.А., Воробьева В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителя не обеспечили, при подаче искового заявления представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов (л.д. 8). Представили возражения на отзыв ответчика, согласно которому приобретенная у ответчика квартира является для истцов единственным полноценным жильем, а нарушение ответчиком срока передачи объектов причинило истцам существенные неудобства и повлекло дополнительные расходы. Поскольку истцы не могли своевременно сделать ремонт и заселиться в приобретенную квартиру, они были вынуждены продлевать договор найма жилья, неся непредвиденные финансовые затраты на протяжении всего периода просрочки. Для семьи истцов, в состав которой входят двое несовершеннолетних детей, невозможность переезда в собственное жилье создала значительны бытовые трудности и неопределенность, а также истцы были лишены возможности своевременно приступить к проведению ремонтных работ, с учетом постоянного повышения цен на отделочные материалы и услуги подрядных организаций. 23.03.2026 истцы явились на приемку квартиры, однако ответчиком был представлен для подписания акт, содержащий условия ущемляющие права истцов, а именно п.п. 6,8. Посчитав указанные пункты незаконными, истцы отказались от подписания акта приема-передачи в предложенной ответчиком редакции и обратились к ответчику с требованием исключить указанные пункты и направить повторное приглашение на приемку для оформления документов на иных условиях. После самостоятельного обращения истцов к ответчику акты приема-передачи объектов были подписаны сторонами 25.03.2026. Полагали, что указанные ответчиком причины задержки ввода объекта в эксплуатацию являются внутренними проблемами его хозяйственной деятельности и взаимодействия с контрагентами, и не являются законными основаниями для переноса сроков в одностороннем порядке без согласия дольщиков. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не имеется, поскольку ответчиком обоснованных доказательств не представлено. Кроме того, перечислили периоды, в которые действовал мораторий, освобождающий застройщиков от уплаты неустоек, тем самым полагая, что застройщик в указанные периоды был защищен, в отличие от дольщиков. В части требований о компенсации морального вреда указали, что истцы длительное время (почти 3 месяца) находились в состоянии неопределенности, были вынуждены нести дополнительные расходы на аренду жилья, а так же испытывали бытовые неудобства и стресс из-за срыва жизненных планов. Работа представителя не ограничилась составлением двух документов (претензии и искового заявления), поскольку в рамках договора Лучаниновым О.Р. были подготовлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также осуществляется полное сопровождение интересов в суде вплоть до вынесения решения, с ссылками на квалификацию и познания представителя (л.д. 134-137).
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик УДСД Курмаева Т.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из которых следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договорами от 26.02.2024 <суммы изъяты> стоимость квартиры <суммы изъяты> площадью <суммы изъяты> кв.м. составляла 13 321 624 рубля и от 16.12.2024 <суммы изъяты> стоимость кладовой <суммы изъяты> площадью <суммы изъяты> кв.м. составляла 382 500 рублей. 27.10.2025 в адрес истцов направлено уведомление о переносе срока передачи объекта, 20.11.2025 направлено предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения, от подписания которого истцы отказались. 06.03.2026 ответчиком получено заключение Службы государственного строительного надзора ЯНАО о соответствии построенного объекта требования технических регламентов и проектной документации. 17.03.2026 Администрацией города Новый Уренгой выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 18.03.2026 участникам долевого строительства направлены уведомления о готовности объектов к передаче. 25.03.2026 истцами приняты квартира и кладовая по актам приема-передачи. Заявленные требования ответчик считает несоразмерными, поскольку просрочка является незначительной и в практике строительства ответчиком домов произошла впервые. Задержка сдачи жилого дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, в частности, в связи прокладкой муниципалитетом магистральных инженерных сетей в непосредственной близости от строящегося дома выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и подключению к постоянным сетям было технологически невозможно. Указанное обстоятельство повлекло необходимость переноса сроков подключения к инженерной инфраструктуре с августа на декабрь 2025 года. Узел учета тепловой энергии в отношении объекта в мкр. Уютный введен с 19.12.2025, фактическая подача тепла началась 24.11.2025. Кроме того, Администрацией города Новый Уренгой не была запущена в запланированные сроки новая котельная, что также негативно отразилось на сроках сдачи объекта. Наличие права у истца требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда не оспаривала, указав при этом, что ответчик считает неустойку и заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, просила снизить их размер. Судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, поскольку дело не является сложным, сбор и анализ документации не требует больших временных затрат, фактически представителем истца подготовлено всего 2 документа - претензия и исковое заявление. Проанализировав стоимость оказания аналогичных услуг, ответчик пришел к выводу, что стоимость подготовки претензии в г. Новый Уренгой составляет от 2000 до 5000 рублей, искового заявления от 4000 до 7000 рублей (л.д. 71-80). В дополнениях к отзыву на исковое заявление акцентировала внимание на значительных неблагоприятных последствиях для ответчика, вплоть до признания его банкротом, ввиду взыскания неустойки, даже в случае ее уменьшения в 4 раза, поскольку ответчик является субъектом малого бизнеса, имеет значительные неисполненные кредитные обязательства, существенную финансовую нагрузку, включая задолженность перед генподрядчиком строительства, обязательства перед другими участниками долевого строительства и сотрудниками. Ответчиком предпринимались меры по заключению мирового соглашения с истцами на сумму 154 500 рублей в части нарушения сроков по передаче квартиры и 4500 рублей в части нарушения сроков по передаче кладовой, однако предложение оставлено истцами без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и их представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.02.2024 между ООО Специализированный застройщик УДСД и Воробьевым А.А., Воробьевой В.А. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <суммы изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером <суммы изъяты> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями» и передать в собственность истцов объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру <суммы изъяты> площадью <суммы изъяты> кв.м., на 6 этаже 3 подъезда секции А 1.3, стоимостью 13 321 624 рубля (п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора).
Кроме того, 16.12.2024 между ООО Специализированный застройщик УДСД и Воробьевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве <суммы изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером <суммы изъяты> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями» и передать в собственность истца Воробьева А.А. кладовую <суммы изъяты> площадью <суммы изъяты> кв.м. на - 1 этаже 3 подъезда секции А 1.3 стоимостью 382 500 рублей, в срок не позднее 31.12.2025 (п.п. 2.1,2.2, 3.1, 3.2)
В соответствии с п. 2.3 вышеуказанных договоров, объекты долевого строительства должны были быть переданы истцам Воробьеву А.А. и Воробьевой В.А. в срок не позднее 31.12.2025.
Свои обязательства по договору от 26.02.2024 <суммы изъяты> в части оплаты с использованием кредитных средств банка АО «Ямальская ипотечная компания» истцы Воробьев А.А. Воробьева В.А. и в части оплаты обязательств за счет собственных средств по договору от 16.12.2024 <суммы изъяты> Воробьев А.А., исполнили надлежащим образом, что подтверждается справкой АО «Банк ДОМ.РФ» от 11.03.2026 (л.д. 27) и стороной ответчика не оспаривается.
Ответчик в указанные в договорах срок объекты долевого строительства (квартиру и кладовую) не передал.
дд.мм.гггг в адрес истцов направлено уведомление о переносе срока передачи объекта, 20.11.2025 направлено предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения, от подписания которого истцы отказались.
18.02.2026 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на составление указанной претензии, однако требования истцов ответчиком добровольно не исполнены.
06.03.2026 ответчиком получено заключение Службы государственного строительного надзора ЯНАО о соответствии построенного объекта требования технических регламентов и проектной документации.
17.03.2026 Администрацией города Новый Уренгой выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
18.03.2026 участникам долевого строительства направлены уведомления о готовности объектов к передаче.
С 23.03.2026 началась передача участникам долевого строительства квартир и выдача ключей.
25.03.2026 сторонами подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства (квартиры и кладовой).
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Разрешая требования иска по существу, и установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договорами долевого участия в строительстве срок передачи объектов долевого строительства нарушен, объекты долевого строительства фактически переданы истцам по акту приема-передачи 25.03.2026. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2026 по 25.03.2026 имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Между тем, истцами заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 13.01.2026 (более поздней даты) по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом, суд не наделен правом по собственной инициативе изменить и расширить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для увеличения по собственной инициативе периода взыскания неустойки, в связи с чем, разрешает требования в пределах периода, заявленного истцами.
Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2026 по 25.03.2026 являются законными и обоснованными. В то же время, учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения дела объекты долевого строительства переданы истцам, оснований для взыскания неустойки на будущие периоды не имеется.
Из ответа на судебный запрос Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой от 27.03.2025 следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями» (введен в эксплуатацию 17.03.2026 на основании разрешения Администрации города Новый Уренгой <суммы изъяты>) к уникальным объектам капитального строительства (с учетом положений части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не относится.
При изложенных обстоятельствах, оснований для расчета неустойки по передаче объектов долевого строительства по пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд не усматривает.
П. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в силу с 22.03.2024, установлен предельный размер неустойки, применяемой к периодам с 01.07.2023 по 31.12.2025 – не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, то есть, 31.12.2025. При этом, данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
В нарушение приведенных выше нормативных правовых актов истцы произвели расчеты неустойки с применением значения ключевой ставки Банка России 16%, то есть, без учета п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
При изложенных обстоятельствах, суд производит расчет неустойки за период с 13.01.2026 по 25.03.2026 следующим образом:
- по квартире размер неустойки составит 472 917 рублей 65 копеек из расчета: 13 321 624 рубля * 71 день * 7,5 % / 300 * 2 = 472 917 рублей 65 копеек;
- по кладовой размер неустойки составит 13 578 рублей 75 копеек, из расчета: 382 500 рублей * 71 день * 7,5 % / 300 * 2 = 13 578 рублей 75 копеек.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023, исходя из цены договора квартиры, составляет 194 349 рублей 72 копейки, согласно следующему расчету: 13 321 624 рубля * 71 день * 7,5 % / 365; исходя из цены кладовой – 5580 рублей 31 копейка, из расчета: 382 500 рублей * 71 день * 7,5 % / 365.
В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению неустойку за квартиру в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, и неустойку за кладовую в размере 6000 рублей в пользу истца Воробьева А.А.
Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует, судом отклоняется, поскольку ответчик является юридическим лицом, на профессиональной основе занимающимся предпринимательской деятельностью по строительству, следовательно, при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцам неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.
Указав на неудовлетворение претензии потребителей в досудебном порядке, истцы также предъявили требование о взыскании штрафа, регулируемого п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая рассмотрение заявленных исковых требований после вступления в законную силу изменений в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в соответствии с ч. 3 которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения специальной нормы к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования дольщиков, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права по требованиям Воробьева А.А. ((100 000 рублей + 6000 рублей + 20 000 рублей) * 5%) = 6300 рублей, по требованиям Воробьевой В.А. ((100 000 рублей + 20 000 рублей) * 5% = 6000 рублей, на основании чего полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 6300 рублей в пользу Воробьева А.А. и 6000 рублей в пользу Воробьевой В.А. в полном объеме.
Также истцом Воробьевым А.А. заявлено требование о взыскании компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 1115 рублей 54 копейки
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, действовавшего по состоянию на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 16.02.2026 следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 15 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 50 000 рублей, подготовка иных заявлений (ходатайств) на стадии первой инстанции 10 000 рублей.
Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 01.03.2026, действовавшего по состоянию на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 05.03.2026, следует, что рекомендованная стоимость составления искового заявления для физического лица составляет от 30 000 рублей; стоимость представления интересов в суде первой инстанции в городском (районном) суде от 60 000 рублей.
Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось в Новоуренгойском городском суде ЯНАО, суд считает логичным и обоснованным установление соотношения заявленных требований с расценками Ямало-Ненецкого автономного округа.
В то же время, согласно пункту 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела («изучение документов»), на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно материалам дела, представитель истца Лучанинов О.Р. в судебных заседаниях участия не принимал, составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление (с внесением изменений лишь в просительную часть исковых требований, а именно формулировки «в пользу каждого из истцов») и возражения на отзыв ответчика (л.д. 4-7,28-30,45,46,177-178).
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцами в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по составлению процессуальных документов, неявку представителя в судебное заседание, допущенные представителем неточности при составлении расчетов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела и характера спора, многочисленность полностью аналогичных исковых заявлений от имени разных истцов, поданных указанным представителем.
При изложенных обстоятельствах суд оценивает подготовку претензии в 5000 рублей, искового заявления (с учетом его уточнения) в 15 000 рублей, возражения на отзыв ответчика 5000 рублей, итого приходит к выводу о соразмерности и обоснованности расходов в размере 25 000 рублей.
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы по направлению участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны. При этом учитываются также расходы на направление претензии и искового заявления в размере 1115 рублей 54 копейки (из расчета: 383,90 рублей + 96,00 рублей + 535,64 рублей + 100 рублей) (л.д. 31-32, 41-42), поскольку п. 9.1, 9.2 договоров участия в долевом строительстве от 26.02.2024 № <суммы изъяты> и от 16.12.2024 <суммы изъяты> предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора с последующим передачей на рассмотрение его в Новоуренгойский городской суд.
Таким образом, признанные обоснованными судебные издержки по оплате юридических услуг и почтовых расходов составили 26 115 рублей 54 копейки (25 000 рублей + 1 115 рублей 54 копейки.)
Учитывая, что цена иска составляет 862 446 рублей 20 копеек, при этом, размер удовлетворенных исковых требований, до применения положений ст. 333 ГК РФ, составляет 486 496 рублей 40 копеек (472 917 рублей 65 копеек (квартира) + 13 578 рублей 75 копеек (кладовая)) или 56,41% от цены иска, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 14 731 рубль 78 копеек (26 115 рублей 54 копейки * 56,41%).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы при подаче иска о защите прав потребителей были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик УДСД, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 17 662 рубля (14 662 рубля - по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Воробьева А.А., Воробьевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (ИНН 8904070077) в пользу Воробьева А.А. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.01.2026 по 25.03.2026 в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6300 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 14 731 рубль 78 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (ИНН 8904070077) в пользу Воробьевой В.А. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.01.2026 по 25.03.2026 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (ИНН 8904070077) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой ЯНАО государственную пошлину в размере 17 662 рубля.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.