РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башлак Н.Ф. к Черных Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ИП Башлак Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Черных Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что истец являясь индивидуальным предпринимателем заключила договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг с Черных Е.В. дд.мм.гггг ответчик двигаясь на автомобиле Рено регистрационный знак <данные изъяты> на территории <адрес>, на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк- Междуреченск 173 км 450 м совершил столкновение со встречным транспортным средством тойота регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 362000 руб. стоимость годных остатков 7582 руб.
Просит взыскать ответчика причиненный материальный ущерб в размере 354418 руб. (за вычетом годных остатков), рыночную стоимость работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля без учета износа в размере 594543,5 руб. государственную пошлину в размере 24379,23 руб., в счет оплаты услуг эксперта в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец не явился направил письменное заявление о рассмотрение дело в его отсутствие требования поддержал.
Ответчик Черных Е.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что Башлак Н.Ф. является собственником транспортного средства Рено г/н «<данные изъяты>».
Согласно договору аренды от 06.05.2022 заключенному между ИП Башлак Н.Ф и Черных Е.В. арендодатель сдает, а арендатор принимает автотранспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на один год.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды Арендатор обязуется в случае совершения ДТП по вине Арендатора произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля.
15 января 2023 года в 20 часов 50 минуты по адресу 173 км. 450 автодороги Ленинск –Кузнецкий-Междуреченск Черных Е.В. управляя транспортным средством Рено, г/н « <данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем тойота г/н <данные изъяты> в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновность Черных Е.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля Рено г/н « <данные изъяты>», установлена материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, нарушение водителем требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки рено г/н «<данные изъяты>», принадлежащему Башлак Н.Ф.
Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков? под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В ходе рассмотрения дела для определения размера ущерба истцом представлено заключение эксперта.
Согласно заключению ООО «НЭО -Партнер» стоимость ущерба не рассчитывалась, так как восстанавливать транспортное средство нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 362000 руб., стоимость годных остатков 7582 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает, следующий вариант определения размера ущерба (362000-7582= 354418 руб.) что соответствует закону в связи, с чем истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб на сумму 354418 рублей. Вместе с тем оснований для взыскания рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля без учета износа в размере 594543,5 руб. не имеется, поскольку как указано в экспертизе восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно в связи, с чем в случае удовлетворения в данной части приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.
Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 354418 руб., а также подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 20000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11360 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Черных Е.В. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354418 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11360 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2026 года.