ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2026 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Магдиханову Идирису Хабибовичу об освобождении имущества от ареста, установил:
Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Магдиханову Идирису Хабибовичу с требованием о снятии в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя: постановление судебного пристава-исполнителя Казбековское РОСП № <данные изъяты> выдан 03.04.2025; постановление судебного пристава-исполнителя Казбековское РОСП <суммы изъяты> <данные изъяты> выдан 08.04.2025; <данные изъяты> регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:11:050301:11, расположенного по адресу: <адрес>, АЗС Северная.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20.05.2025 по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой об изъятии у Магдиханова И.Х. для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащих ему на праве собственности объектов: магазина «Автозапчасти» с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес> и признании права собственности <адрес> на них. Согласно указанному решению суда право собственности Магдиханова И.Х. на земельный участок прекращается с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество в размере 27 753 827 руб., которое дд.мм.гггг выплачено в полном объеме. дд.мм.гггг на земельный участок зарегистрировано право собственности городского округа <адрес> ЯНАО. Между тем, в исполнении Казбековского РОСП УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении ФИО2, в рамках которых на ранее принадлежащий должнику земельный участок наложены запреты на регистрационные действия с недвижимостью. Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации <адрес> обратился в Казбековский РОСП о снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка. Между тем, до настоящего времени запреты на регистрационные действия с недвижимостью не сняты. Земельный участок, на который наложены запреты на совершение регистрационных действий, выбыл из владения ФИО2, в связи с чем применение мер принудительного исполнения в отношении него нецелесообразно, ограничительные меры в настоящее время утратили свое значение и нарушают права и законные интересы городского округа <адрес> ЯНАО.
В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации <адрес> участие не принимал, извещен надлежаще.
Ответчик Магдиханов И.Х. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без участия или отложении судебного заседания не заявлял, о причине неявки суд не уведомил.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Казбековское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан, Управление Росреестра по ЯНАО, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 68 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных, средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 1, 4 ст. 80 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В спорном случае судебными приставами-исполнителями действия были совершены не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта препятствовал лишь реализации имущества после принятия решения об ограничении имущества в обороте.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2026 г., на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
В ходе мониторинга базы данных исполнительных производств в отношении Магдиханова И.Х. установлено, что Казбековским РОСП УФССП России по Республике Дагестан возбуждены исполнительные производства <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг, <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг, <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг<данные изъяты> от дд.мм.гггг, <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг.
Истец Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой должником в рамках указанных исполнительных производств не является.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Магдиханову И.Х.
На основании статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2025 года) исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Магдиханову Идирису Хабибовичу об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, удовлетворены частично.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.06.2025.
Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой платежными поручениями от 20.08.2025 года № <данные изъяты> в адрес ФИО2 (в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от дд.мм.гггг) в полном объеме перечислена сумма причитающегося возмещения за изымаемое имущество.
Казбековское РОСП <данные изъяты>
Заявлением от дд.мм.гггг <суммы изъяты> Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Казбековский РОСП УФССП России по <адрес> о снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка.
Однако до настоящего времени запреты на совершение действий по регистрации не аннулированы.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, обратившемся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Из представленных документов видно, что Магдиханов И.Х. собственником земельного участка, на который наложены запреты на совершение регистрационных действий, не является, земельный участок выбыл из его владения на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 мая 2025 года.
Учитывая, что спорный земельный участок приобретен на основании решения суда, Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой должником по исполнительным производствам не является, суд полагает, что оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ЯНАО<данные изъяты> не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества подлежит снятию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
Снять в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Направить настоящее определение суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – для исполнения.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02 июля 2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова