ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
23 апреля 2026 года <адрес>
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черепанов А.В.
при секретаре ФИО6 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, установил:
АО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в сумме 603 512 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 17 070 рублей
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца, также истцом заявлено ходатайство в случае установления круга наследников, принявших наследство, в том числе фактически принявших наследство, привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 — 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что наследником имущества ФИО4, умершего дд.мм.гггг, является дочь ФИО1, дд.мм.гггг года рождения.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, дд.мм.гггг года рождения в лице законного представителя ФИО2 и заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО7, дд.мм.гггг года рождения в лице законного представителя ФИО2
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом в абз. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Из материалов наследственного дела установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>.
Указанный адрес не относится к территории Новоуренгойского городского суда.
Поскольку судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, ответчик на территории Новоуренгойского городского суда не зарегистрирована, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности по месту нахождения ненадлежащего ответчика, в связи с чем, полагаю, что в данном случае имеются предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Октябрьский районный суд <адрес>.
Суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Новоуренгойскому городскому суду и подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело <суммы изъяты> по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (644021, <адрес>).
На определение суда может быть подана частная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 15 дней.
Судья А.В. Черепанов