РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.04.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием ответчика Седневой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» к Седневой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с иском к Седневой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска, указано, что 25.02.2025 между ООО Микрокредитная компания «Триумвират» и Седневой Г.Ю. заключен договор займа <суммы изъяты> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком до 28.03.2025. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом Седневой Г.Ю. надлежащим образом не выполнены. 29.09.2025 ООО Микрокредитная компания «Триумвират» на основании договора уступки прав требований (цессии) <суммы изъяты> уступило право требования по договору <суммы изъяты> от 25.02.2025 ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Определением от 02.02.2026 судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений. За период с 25.02.2025 по 03.12.2025 задолженность заемщика по договору составляет 58 267 рублей 56 копеек, из которых: 29 095 рублей – основной долг; 28 150 рублей 46 копеек – проценты за пользование займом; 1022 рубля 10 копеек – неустойка. Истец просит взыскать задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовых расходов в сумме 262 рубля.
В судебное заседание представитель истца Яковлева Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Седнева Г.Ю. в судебном заседании указала, что действительно заключила договор микрозайма, однако в виду тяжелого материального положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей и иных долговых обязательств, а также необходимости аренды жилого помещения не могла производить платежи по данному договору займа. Просила снизить размер процентов и неустойки.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела 25.02.2025 между ООО Микрокредитная компания «Триумвират» и Седневой Г.Ю., на основании заявления на предоставление потребительского микрозайма, заключен договор микрозайма <суммы изъяты>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком до 28.03.2025 с уплатой 292 % процентов годовых.
Согласно положениям пунктов 2, 6 договора, указанный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, возврат займа должен быть осуществлен в срок до 28.03.2025. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в указанный выше срок. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 37 440 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа; 7440 рублей – проценты за пользование займом. Данное условие является графиком платежей по договору (л.д. 12-24).
ООО Микрокредитная компания «Триумвират» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены Седневой Г.Ю. в день заключения договора, 25.02.2025, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом Седневой Г.Ю. надлежащим образом не выполнены.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
29.09.2025 между ООО Микрокредитная компания «Триумвират» и ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) <суммы изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа <суммы изъяты> от 25.02.2025, заключенного с Седневой Г.Ю. перешло к ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» (л.д. 42-57).
Согласно выписке из реестра уступленных прав к договору уступки прав требований (цессии) <суммы изъяты> от 29.09.2025 размер задолженности Седневой Г.Ю. составлял 58 267 рублей 56 копеек из которых: 29 095 рублей – основной долг; 28 150 рублей 46 копеек – проценты за пользование займом; 1022 рубля 10 копеек – неустойка (пени), л.д. 58.
15.12.2025 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с Седневой Г.Ю. взыскана задолженность в пользу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».
Согласно материалам приказного производства, по состоянию на 03.12.2025 задолженность ответчика по договору займа составляла 58 267 рублей 56 копеек, из которых: 29 095 рублей – основной долг; 28 150 рублей 46 копеек – проценты за пользование займом; 1022 рубля 10 копеек – неустойка.
Определением от 02.02.2026 судебный приказ по заявлению Седневой Г.Ю. мировым судьей отменен.
Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Седневой Г.Ю. обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности перед истцом.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны арифметически правильными.
Довод ответчика о возможности снижения завышенных процентов за пользование займом подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами не являются неустойкой за нарушение обязательства, при этом, действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать договорные проценты за пользование заемными денежными средствами.
Суд определяет задолженность Седневой Г.Ю. по договору займа <суммы изъяты> от 25.02.2025 за период с 25.02.2025 по 03.12.2025 в сумме 57 245 рублей 46 копеек, из которых:
- 29 095 рублей – основной долг;
- 28 150 рублей 46 копеек – проценты за пользование займом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 1022 рубля 10 копеек.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа и срока внесения платежа в счет уплаты процентов за пользование займом истец вправе требовать взыскания неустойки.
П. 12 договора микрозайма предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за нарушение заемщиком срока платежа по займу, за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20 % годовых, проценты за заем при этом продолжают начисляться. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд учитывает, что размер предусмотренных договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом является максимально возможным при заключении договоров микрозайма в 2025 году и составляет 0,8% в день (292%) что компенсирует истцу убытки, причиненные просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.
С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соотношения суммы неустойки и основного долга, материального положения ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленный размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 рублей.
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика и в суд в сумме 262 рубля.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины <суммы изъяты> от 24.11.2025 и <суммы изъяты> от 17.03.2026 на общую сумму 4000 рублей.
Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны в размере 262 рубля.
Учитывая, что исковые требования до применения положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 262 рубля, итого 4262 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» к Седневой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Седневой Г.Ю. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (ИНН 5406972623) задолженность по договору займа <суммы изъяты> от 25.02.2025 в сумме 57 245 рублей 46 копеек, из которых:
- 29 095 рублей – основной долг;
- 28 150 рублей 46 копеек – проценты за пользование займом;
- 100 рублей – неустойка.
Взыскать с Седневой Г.Ю. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (ИНН 5406972623) судебные расходы в сумме 4262 рубля.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.