ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.06.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Мумаеву Б.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Мумаеву Б.Р. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 19.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный номер <суммы изъяты>, под управлением Мумаева Б.Р. и Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <суммы изъяты>, под управлением Бармина К.А. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Мумаев Б.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2026. Автомобиль Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер <суммы изъяты> был застрахован по договору КАСКО №<суммы изъяты> в АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от 08.10.2025 и счета СТОА страховщика платежным поручением <суммы изъяты> от 14.10.2025 АО «СОГАЗ» перечислило СТОА ООО «Восток Моторс Юг» страховое возмещение в сумме 594 270 рублей. Автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный номер <суммы изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в соответствие с лимитом. Обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов, подтверждающих требование и предложением о добровольном возмещении ущерба. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 224 270 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7728 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28.04.2026 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мумаев З.Р.
В судебном заседании представитель истца Монахов Д.А. участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Мумаев Б.Р., третье лицо Мумаев З.Р. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика и третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии 19.07.2025 в 17 часов 45 минут Мумаев Б.Р., управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный номер <суммы изъяты>, по улице Магистральная, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер <суммы изъяты> под управлением Бармина К.А., двигавшимся в том же направлении по той же полосе автодороги.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер <суммы изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, правой блок фары, накладки, правого диска колеса, ходовой части, и скрытые повреждения (л.д. 14).
Постановлением по делу об административном правонарушении <суммы изъяты> от 19.07.2025 ответчик Мумаев Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 17).
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рассматриваемом случае названным выше судебным актом по делу об административном правонарушении установлена вина Мумаева Б.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наступление страхового случая и выплату истцом АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 224 270 рублей.
Автомобиль потерпевшего Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер <суммы изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по программе «Автокаско профи», полис <суммы изъяты> сроком действия с 00-00 час. 25.06.2025 до 24 час. 24.06.2026 (л.д. 8).
Страхователь Бармин К.А. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.
30.07.2025 потерпевшему выдано направление на ремонт <суммы изъяты> в СТОА ООО «Восток Моторс Юг», автомобиль осмотрен в СТОА (л.д. 18,19,21).
Согласно заказ-наряду <суммы изъяты> от 29.09.2025, счету на оплату 02.10.2025, акту выполненных работ к заказ-наряду <суммы изъяты> от 29.09.2025 стоимость кузовного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер <суммы изъяты> составила 594 270 рублей (л.д.20,22-24,26,27,28).
Письмом от 09.09.2025 ООО «Восток Моторс Юг» уведомило истца об отсутствии возможности приобрести для ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 шину заднего правого колеса, ввиду отсутствия предложений у поставщиков (л.д. 25).
Истец АО «СОГАЗ» признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатил стоимость проведения ремонта транспортного средства страхователя в размере 594 270 рублей и 30 000 рублей, что подтверждается страховыми актами <суммы изъяты> от 07.10.2025 и 08.10.2025, платежными поручениями <суммы изъяты> от 14.10.2025 и <суммы изъяты> от 10.10.2025 (л.д. 13,30,120,121).
Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ <суммы изъяты>), в связи с чем, указанным страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по субрагационному требованию <суммы изъяты> от 07.11.2025, в сумме 400 000 рублей (л.д. 82-98).
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после выплаты страховой суммы к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю, то есть к Мумаеву Б.Р.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств необоснованности выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причиненного ответчиком Мумаевым Б.Р. ущерба в результате повреждения застрахованного имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации 224 270 рублей, за минусом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченного АО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда на указанную сумму.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7728 рублей, подтвержденные платежными поручениями <суммы изъяты> от 17.03.2026 и <суммы изъяты> от 23.03.2026 (л.д. 7, 108).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Мумаеву Б.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Мумаеву Б.Р. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) возмещение ущерба в размере 224 270 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7728 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зырянова Ж.Л.