ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манапова Мурада Багавутдиновича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Манапов М.Б. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2025г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля дд.мм.гггг, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НОВ КОМПЛИШН Тулз» под управлением Лиходумова М.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Лиходумов М.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля Манапова М.Б. застрахована АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля ООО «Нов Комплишн Тулз» застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в АО «ГСК «Югория», предоставил необходимый пакет документов, автомобиль для осмотра. Соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто. После получения истцом юридической консультации, было установлено, что сотрудники страховой компании, воспользовались тем, что истец плохо владеет русским языком и не разбирается в законодательстве Российской Федерации и ввели истца в заблуждение, путем обмана вынудили подписать заявление на возмещение ущерба в рамках договора добровольного страхования. 16.01.2025 истец направил в страховую компанию заявление об отказе от заявления о возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования, просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, направить транспортное средство на ремонт. Заявление истца оставлено без удовлетворения. В рамках договора добровольного страхования страховщик произвел выплату в размере 78 400 руб. Истец полагает, что данная выплата не лишает права на обращение к страховщику в рамках договора ОСАГО. Страховщиком не выдавалось истцу направление на ремонт: 27.01.2025 СТОА <данные изъяты> отказалось от проведения ремонта, 27.01.2025 СТОА <данные изъяты>.В. отказалось от проведения ремонта, 27.01.2025 СТОА <данные изъяты>.В. отказалось от проведения ремонта. В заявлении от 16.01.2025 истец указывал, что согласен на проведение ремонта на СТОА не соответствующее требованиям Правил страхования, в случае отсутствия договоров со СТОА, просил направить для ремонта автомобиля на СТОА ООО <данные изъяты> Страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений Закона «Об ОСАГО». 04.02.2025г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, убытки по составлению претензии. Заявление истца оставлено без удовлетворения. 31.03.2025 АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страховую выплату в размере 7000 руб., неустойку в размере 3850 руб., из них 3349 руб. выплачено потерпевшему, 501 руб. - НДФЛ. 21.04.2025г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, убытки по составлению претензии. Заявление истца оставлено без удовлетворения. После этого, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился в суд. Истец Манапов М.Б. просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 314 600 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в 20-тидневный срок, посчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В ходе рассмотрения истец Манапов М.Б. изменил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 136 300 руб., убытки в размере 150 197 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в 20-тидневный срок, посчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец Манапов М.Б., его представитель на основании ордера, - Реберг Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.
Третьи лица Лиходумов М.С., ООО «Нов Комплишн Тулз», САО «РЕСО-Гарантия», ОМВД России по г.Новый Уренгой, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что 08.11.2025г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Манапову М.Б., под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Нов Комплишн Тулз» под управлением Лиходумова М.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Лиходумов М.С.
Согласно п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Лиходумов М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, имеющему преимущество, в результате допустил столкновение транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещение о ДТП от 08.11.2024, схемой места дорожно-транспортного происшествия, отраженной в извещении о ДТП, письменными объяснениями Манапова М.Б. в извещении о ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Лиходумов М.С. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства вина водителя Лиходумова М.С. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Манапова М.Б. застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис серия <данные изъяты>, и по договору КАСКО, полис № <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиля <данные изъяты> ООО «Нов Комплишн Тулз» застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
12.11.2024 Манапов М.Б. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, просил перечислить денежные средства на указанные реквизиты.
В день обращения в страховую компанию, то есть 12.11.2024г. страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
22.11.2024 произведен дополнительный осмотр ТС.
Согласно калькуляции страховщика АО «ГСК «Югория» от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 124 800 руб., с учетом износа - 78 400 руб.
29.11.2024 АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату истцу по договору КАСКО в размере 78400 руб., 25.12.2024 выплачено еще 300 руб. и 2001 руб. в счет неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору КАСКО с учетом удержания НДФЛ в размере 260 руб., т.е. истцу перечислено 1741 руб.
09.12.2024 истцом направлено заявление АО «ГСК «Югория», в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 321 600 руб., неустойки, судебных расходов.
Заявление оставлено без удовлетворения.
16.01.2025 истцом направлено заявление АО «ГСК «Югория», в котором он заявил об отказе от заявления и выплаты по договору КАСКО, просил принять заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением заявления об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Заявление оставлено без удовлетворения.
04.02.2025 истцом направлено заявление АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
31.03.2025 АО «ГСК «Югория», рассмотрев заявление по договору ОСАГО от 16.01.2025, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 126317 от 16.01.2025).
31.03.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку по договору ОСАГО в размере 3 850 рублей 00 копеек с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 501 рубль 00 копеек, в связи с чем Истцу перечислено 3 349 рублей 00 копеек (платежное поручение <суммы изъяты>).
21.04.2025 истцом направлено заявление АО «ГСК «Югория» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
17.06.2025 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суду представлены отказы СТОА ИП <данные изъяты>, ИП ФИО3, ИП ФИО4 СТОА от 27.01.2025 от проведения ремонта автомобиля истца.
Истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дд.мм.гггг № У<данные изъяты>003 рассмотрение по обращению Манапова М.Б. прекращено.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2025 № У<данные изъяты>, истец обратился с иском к ответчику в суд.
Определением Новоуренгойского городского суда от 13.10.2025г. по делу назначена независимая судебная экспертиза транспортного средства <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от 25.12.2025г. ООО «<данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 08.11.2024г рассчитанная на основании Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляют без учета износа 221 700 руб., с учетом износа 133 400 руб.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 08.11.2024г., посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 942 158 рубля 31 копеек.
Стоимость транспортного средства Мазда <данные изъяты> в неповрежденном виде, полученная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет 461 000 руб.
При сравнении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанные на дату исследования и стоимости транспортного средства на дату проведения оценки, эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.
Стоимость годных остатков составляет 89 103 руб.
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта <суммы изъяты> от 25.12.2025г. ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт-техник, проводивший экспертизу обладает необходимым образованием, квалификацией, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, соответствуют обстоятельствам дела, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 5.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения – с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные по вине страховой компании, подлежат возмещению в соответствии с правилами о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанного заключения ООО «<данные изъяты>» по среднерыночным ценам наступила полная гибель транспортного средства. Размер причиненного ущерба составляет 371 897 рублей (461 000 руб. – 89103 руб.).
Гибель автомобиля в соответствии с расчетами Единой методики ЦБ РФ не наступила, поскольку стоимость ремонта без учета износа не превысила рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, соответственно, страховая компания имела возможность восстановить автомобиль за 221 700 рублей. Общий размер произведенной страховой компанией выплаты составляет 85 400 рублей (78400руб. + 7000 руб.).
Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между надлежащей страховой выплатой, посчитанной без учета износа (стоимостью восстановительного ремонта посчитанного по ЕМ ЦБ РФ без учета износа) и произведенной выплатой 136 300 рублей (221700 руб. - 85400 руб.), и убытки, в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 150 197 руб. (371 897 руб. - 221 700 руб.)
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа от неосуществленного страховщиком страхового возмещения в размере 136 300 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик АО «ГСК «Югория» не выполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 16.01.2025г., страховщик в 20-тидневный срок страховую выплату не произвел, соответственно, неустойка подлежит исчислению с учетом произведенных выплат страховщиком за период с 06.02.2025 по 31.03.2025 на сумму 57900 руб. (с учетом выплаты 05.02.2025 - 78400 руб.), что составляет 31 266 руб. (57900руб. х 1%х54 дня), с 01.04.2025 по 13.07.2026 (дата принятия судом решения, с учетом выплаты 31.03.2025 - 7000 руб.) на сумму 50900руб., что составляет 238 721 руб. (50900 руб. х 1%х469 дней), в общей сумме 269 987 руб., с учетом произведенной выплаты в счет неустойки 5851руб. - 264 116 руб.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 рублей.
Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера неосуществленной страховой выплаты, а именно в размере 68 150 руб. (136 300 рублей/2).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера рассматриваемого вида штрафа.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.
Суд, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что виновными действиями АО «ГСК «Югория», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона.
При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (квитанция к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от 26.08.2025г.).
Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. составил исковое заявление, измененное исковое заявление, произвел расчет исковых требований, составил письменное ходатайство о проведении судебной независимой экспертизы.
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание объем работы представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, участие в судебном заседании, при этом, в стоимость расходов входит представительство в суде, и полагает, что заявленный размер расходов соответствует объему оказанных юридических услуг и подлежит взысканию в размере 40 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 рублей, по составлению претензии в адрес ответчика.
Поскольку обращение к страховщику с претензией, как и обращение к финансовому уполномоченному, является необходимым в соответствии с категорией спора, предусматривающей обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 <суммы изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении расходов на составление претензии является обоснованным.
Вместе с тем, с учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, количества претензий, суд находит разумным и достаточным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 7 000 рублей.
Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг составляют 47 000 рублей (40 000 рублей + 7 000 рублей).
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.
Поскольку проведение по делу экспертизы определялось характером заявленного истцом спора, экспертное заключение составлено в интересах сторон спора и привело к его разрешению по существу, расходы по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией об оплате услуг эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» об оплате на сумму 50 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что снижение неустойки не учитывается при определении размера процессуальных издержек, исковые требования удовлетворены в полном объеме (100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «ГСК «Югория», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ составляет 15657 рублей (с учетом требований имущественного характера 12657 рублей и требований неимущественного характера 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Манапова Мурада Багавутдиновича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Манапова Мурада Багавутдиновича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 136 300 рублей, убытки в размере 150 197 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты> бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 15 657 рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026г.
Судья Т.В.Подкорытова