РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.04.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием представителя ответчика Крайновой О.Н. – Гаес А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Крайновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к Крайновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 29.03.2012 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Крайновой О.Н. заключен кредитный договор <суммы изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 155 000 рублей сроком на 24 месяца. 15.12.2020 между АО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки требования (цессии) <суммы изъяты>, по условиям которого к ООО «Финтраст» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. 20.12.2022 между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требования (цессии) <суммы изъяты>, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности был отменен, в этой связи истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 127 843 рубля 23 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4835 рублей 30 копеек.
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик Крайнова О.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика Гаес А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска срока и в удовлетворении исковых требований отказать, факт заключения кредитного договора не оспаривала.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что на основании заполнения заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, 29.03.2012 между ОАО «СКБ-банк» и Крайновой О.Н. заключен кредитный договор <суммы изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства (лимит кредитования счета) в размере 155 000 рублей, на срок по 31.03.2014 включительно, под 35 % годовых.
ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере, и ответчиком не оспаривается.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
10.02.2020 АО «ВУЗ-банк», вероятно, получивший право требования по кредитному договору на основании более раннего, утраченного истцом, договора цессии, заключил договор <суммы изъяты> уступки права требования (цессии) с ООО «ФинТраст», по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Крайновой О.Н., перешло указанному обществу.
20.12.2022 ООО «ФинТраст» в свою очередь, на основании договора уступки требования (цессии) <суммы изъяты>, уступило право требования по договору истцу ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 16-18).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга.
05.02.2024 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с Крайновой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от 29.03.2012 за период с 30.06.2012 по 20.12.2022 в размере 127 843 рубля 23 копейки в пользу ООО «М.Б.А. Финансы».
Определением от 04.10.2024 судебный приказ по заявлению Крайновой О.Н. отменен.
В рамках исполнительного производства на основании судебного приказа от 05.02.2024 и заочного решения Новоуренгойского городского суда от 21.04.2025, с Крайновой О.Н. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» принудительно денежные средства не взыскивались.
Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от 29.03.2012 за период с 20.12.2022 по 14.02.2025 составляет 127 843 рубля 23 копейки, в том числе: 82 318 рублей 87 копеек – остаток ссудной задолженности; 45 524 рубля 36 копеек – задолженность по уплате процентов.
С полностью аналогичным расчетом двумя годами ранее, 29.01.2024, истец обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье, с той лишь разницей, что согласно доводам заявления истца период формирования этой задолженности окончен 20.12.2022.
При изложенных обстоятельствах, суд считает представленный стороной истца расчет в части периода образования задолженности неверным, а изменение периода формирования задолженности путем проставления даты, приближенной к дате обращения в суд, свидетельствующим о злоупотреблении правом, с целью создания видимости обращения в суд в пределах сроков исковой давности.
Вопреки доводам истца, из представленных в материалы гражданского дела и приказного производства договоров уступки прав требования с очевидностью следует, что задолженность в заявленной сумме 127 843 рубля 23 копейки в любом случае сформировалась ранее 10.02.2020, - первого из представленных истцом договоров цессии.
Более того, согласно условиям кредитного договора и графику платежей срок уплаты последнего платежа по кредитному договору наступил 01.03.2014. Следовательно, с указанной даты, при не поступлении денежных средств в погашение задолженности, правопредшественники истца в любом случае должны были знать о нарушении своих прав.
Возражая против взыскания задолженности, Крайнова О.Н. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям части 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В то же время, истец обратился к мировому судье судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО с заявлением о вынесении судебного приказа 29.01.2024, то есть со значительным пропуском срока давности по каждому периодическому платежу. Ранее каких-либо мер ко взысканию задолженности истец, как и его правпредшественники, не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено.
Как следует из п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности в ходе принудительного исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного на основании заявления ответчика, не производились, ответчик самостоятельно и добровольно денежные средства в счет погашения задолженности не вносила. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Крайновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Ж.Л. Зырянова