Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026УИД 89RS0004-01-2026-001262-50Гражданское дело № 2-1280/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабанова Т.И к Касьяненко Л.Ю. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кабанова Т.И. обратилась в суд с иском к Касьяненко Л.Ю. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2025, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025, на Касьяненко Л.Ю. возложена обязанность не чинить Кабановой Т.И. препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 51,3 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером <суммы изъяты>; предоставить Кабановой Т.И. доступ к указанному нежилому помещению; выдать ключи от входной группы в подвальное помещение по адресу: <адрес> С Касьяненко Л.Ю. в пользу Кабановой Т.И. взыскана упущенная выгода в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 581 рубль 50 копеек. Вступивший в законную силу судебный акт ответчиком в добровольном порядке не исполнялся, в связи с чем, Кабанова Т.И. была вынуждена требовать принудительного исполнения посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Беспрепятственный доступ в помещение обеспечен лишь 24.07.2025 в ходе исполнительного производства. Таким образом, в течение продолжительного периода истец не имела возможности сдавать в аренду объект, приобретенный именно для данных целей и имеющий коммерческое назначение. При изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с Касьяненко Л.Ю. в свою пользу убытки в виде неполученной арендной платы за период с 24.09.2024 (день, следующий после даты, до которой взыскан неполученный доход Судом ЯНАО) по 24.07.2025 (дата предоставления доступа и выдачи ключей от входной группы) в сумме 335 502 рубля, определенной заключением судебной экспертизы; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 888 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 500 рублей. Также просила возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4112 рублей.
Истец Кабанова Т.И. и ее представитель Блинов П.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Гаес А.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, представила возражения (текст судебных прений) в письменном виде, из которых следует, что доказательств подтверждающих действия истца, направленные на извлечение выгоды от использования спорного помещения не представлено. Более того, передача ключей носила формальный характер, поскольку свободный доступ и вход в подвальное помещение здания магазина «Анкор» является круглосуточным. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Абугаджиева Д.Р. данными в ходе судебного заседания. Ответчик полагает, что исковые требования основаны на формальных обстоятельствах, имеют признаки злоупотребления правом и направлены на получение неосновательного обогащения в виде взыскания упущенной выгоды, при отсутствии самостоятельных действий истца направленных на извлечение выгоды (прибыли) от использования спорных помещений. Ссылаясь на судебную практику, отраженную в определении СКГД ВС РФ от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4, полагает, что правоотношения возникшие в отношении спорного нежилого помещения фактически находящегося в общей долевой собственности, юридически являющегося самостоятельным зданием, поставленным на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, без установленного между собственниками порядка пользования, либо обременения их сервитутом, не могут влечь за собой основания для взыскания упущенной выгоды, в виде арендной платы в пользу собственника. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля Абугаджиева Д.Р., допрошенного в судебном заседании 23.04.2026, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2025, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025, по гражданскому делу № 2-608/2024, на Касьяненко Л.Ю. возложена обязанность не чинить Кабановой Т.И. препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 51,3 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером <суммы изъяты>; предоставить Кабановой Т.И. доступ к указанному нежилому помещению; выдать ключи от входной группы в подвальное помещение по адресу: <адрес>. С Касьяненко Л.Ю. в пользу Кабановой Т.И. взыскана упущенная выгода в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 581 рубль 50 копеек.
Вступивший в законную силу судебный акт ответчиком в добровольном порядке не исполнялся, в связи с чем, на основании заявления Кабановой Т.И. выдан исполнительный лист ФС 040104413 от 03.06.2025.
16.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Холодновым А.В. на основании исполнительного листа ФС 040104413 от 03.06.2025 возбуждено исполнительное производство № <суммы изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Холоднова А.В. от 24.07.2025 исполнительное производство № <суммы изъяты> окончено фактическим исполнением.
Статьями 606, 608 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Факт неполучения доходов истцом в результате неправомерных действий ответчика установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2025 по делу 2-608/2024, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В указанном ранее рассмотренном споре судебной коллегией установлено, что права Кабановой Т.И. на владение и распоряжение принадлежащим ей нежилым помещением, нарушены действиями ответчика Касьяненко Л.Ю.
Судебная коллегия пришла к выводу, что неправомерные действия Касьяненко Л.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи по возникновению у истца Кабановой Т.И. неполученной выгоды, обусловленной невозможностью сдавать в аренду принадлежащее ей нежилое помещение.
При изложенных обстоятельствах довод стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих действия истца, направленные на извлечение выгоды от использования спорного помещения (сдачу помещения в аренду путем размещения объявлений, попыток заключения договоров аренды) в период до обеспечения ее беспрепятственного доступа в помещение не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные действия, при неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и не обеспечении беспрепятственного доступа в помещение с очевидностью лишены практического смысла.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика о том, что в помещение имелся свободный доступ и препятствия в пользовании им отсутствовали ранее являлся предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции и были отклонены, как необоснованные. Более того, даже если таковой доступ действительно был обеспечен ответчиком после вынесения апелляционного определения Суда ЯНАО от 15.04.2025 по делу 2-608/2024, данное обстоятельство не освобождает должника от документального оформления факта предоставления доступа и передачи ключей и не свидетельствуют о просрочке кредитора. Ответчик в случае отсутствия со стороны истца действий, направленных на получение исполнения судебного акта, имел возможность направить в адрес Кабановой Т.И. извещение о необходимости принятия ключей и составления соответствующего акта, чего им сделано не было.
Ссылка стороны ответчика на судебную практику - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт постановлен при иных фактических обстоятельствах, ключевым из которых является то, что стороны в приведенном судебном акте являются долевыми сособственниками одного и того же объекта недвижимости. Более того, истец в данном гражданском деле, ранее признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, судебная коллегия указала на ограничение его возможности самостоятельно обращаться в суд с исками, относящимися к спорам о взыскании задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу.
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.06.2026 № 190/87, выполненной экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Добровольскене А.В., рыночная стоимость аренды нежилого помещения с кадастровым номером <суммы изъяты>, общей площадью 51,3 кв.м., расположенного в цоколе здания по адресу: <адрес>, за период с 24.09.2024 по 24.07.2025 (10 месяцев) составляет 335 502 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подробные, мотивированные и подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.
При таких обстоятельствах, установив, что действиями ответчика Касьяненко Л.Ю. были нарушены права истца Кабановой Т.И. на пользование и распоряжение собственным нежилым помещением, в том числе на сдачу его в аренду, суд взыскивает с Касьяненко Л.Ю. в пользу Кабановой Т.И. сумму упущенной выгоды в размере 335 502 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.
В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.04.2026 обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца Кабанову Т.И.
Суд считает затраты, понесенные истцом на производство судебной экспертизы в сумме 10 500 рублей, с учетом оказанного объема услуг эксперта, разумными и обоснованными. Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости возложения на стороны обязанности по несению расходов на проведение экспертизы.
Учитывая, что цена уточненных исковых требований составляет 335 502 рубля, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 888 рублей.
Поскольку Кабановой Т.И. госпошлина уплачена в большем размере, а именно 15 000 рублей (л.д. 7), возврату из бюджета подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4112 рублей.
Таким образом, признанные судом разумными судебные издержки по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины составили 21 388 рублей (10 500 рублей + 10 888 рублей). Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кабанова Т.И к Касьяненко Л.Ю. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Касьяненко Л.Ю. <данные изъяты>) в пользу Кабанова Т.И (<данные изъяты>) компенсацию упущенной выгоды в размере 335 502 рубля, судебные расходы в размере 21 388 рублей.
Возвратить Кабанова Т.И (<данные изъяты>) из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4112 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.