ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Жердева, д. 91, г. Улан-Удэ, 670042 тел: 8 (3012) 21-44-62,
E-mail: vs.bur@sudrf.ru
Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/
...
Судья Норбоева Б.Ж., № 5-89/2026
Дело № 12-87 пост. ....
РЕШЕНИЕ
г.Улан-Удэ 5 ноября 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бату Ю.Б. и протест заместителя прокурора Республики Бурятия Токарева Д.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.22 КоАП РФ, в отношении Бату <...>, установил:
постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2026 года в отношении Бату Ю.Б. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.22 КоАП РФ; материалы дела переданы прокурору Советского района г.Улан-Удэ в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Бату Ю.Б. просит судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести постановление о назначении административного наказания. Указывает, что судья районного суда не исследовал в полном объеме представленные доказательства, не оценил характер и степень общественной опасности содеянного, не учел признание Бату Ю.Б. вины в совершении административного проступка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Следственное управление Следственного комитета России по Республике Бурятия не усмотрело в действиях заявителя состава преступления, в том числе предусмотренного статьей 142.2 Уголовного кодекса РФ, вернув материалы проверки с указанием на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.22 КоАП РФ. Суд вынес постановление вопреки позиции прокуратуры. Заявление о голосовании <...>. вне посещения для голосования не было учтено в соответствующем реестре заявлений; выданный бюллетень погашен как недействительный, не участвовал в формировании итогов выборов на избирательном участке, не отражен в общих результатах выборов. Суд при рассмотрении дела оказал давление на Бату Ю.Б., потребовав дать показания вопреки положениям статьи 51 Конституции РФ. Фактически Бату Ю.Б. не голосовала за <...>., выдала бюллетень иному гражданину. Судом исследовались материалы, которые не относятся к делу об административном правонарушении, и с которыми заявитель не был ознакомлен.
В протесте заместитель прокурора Республики Бурятия Токарев Д.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что действия Бату Ю.Б. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.22 КоАП РФ. Суд не учел положения пункта 12 части 1 статьи 448 УПК РФ, согласно которым решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Судом нарушен установленный частью 3 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела.
В заседание вышестоящего суда Бату Ю.Б. не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена.
Защитник Перелыгин И.А. жалобу и протест прокурора поддержал по изложенным в них основаниям.
Прокурор Цыбикова Е.Н. протест поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ Дармаев Б.В. полагал, что жалоба и протест прокурора подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и протеста прокурора, выслушав мнение участвующих в деле лиц, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.22 КоАП РФ выдача членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме, бюллетеня для общероссийского голосования для предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, участника общероссийского голосования, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, участника общероссийского голосования, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдача гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме, бюллетеня для общероссийского голосования, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В пункте 4 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2022 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) предусмотрено, что каждый избиратель, участник референдума голосует лично, голосование за других избирателей, участников референдума не допускается.
Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ закреплено, что участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.
Порядок голосования избирателей вне помещения для голосования регулируется статьей 66 указанного Закона, пунктом 2 которой установлено, что голосование вне помещения для голосования проводится, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 статьи 63.1, пунктом 1 статьи 65 настоящего Федерального закона и пунктом 18 настоящей статьи, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) непосредственно в день подачи заявления (устного обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.
В соответствии с пунктом 15 статьи 66 Федерального закона № 67-ФЗ организация голосования вне помещения для голосования должна исключать возможность нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме избирателя, участника референдума, а также возможность искажения волеизъявления избирателя, участника референдума.
Указом Президента Российской Федерации от 16 июня 2026 года № 428 назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 20 сентября 2026 года.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17 июня 2026 года № ... «О проведении голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации девятого созыва и иных совмещенных с ними выборах и референдумах, назначенных на 20 сентября 2026 года в течение нескольких дней подряд» определены даты голосования - 18, 19 и 20 сентября 2026 года.
Как следует из материалов дела, избирательный участок № ... расположен по адресу: <...>
20 сентября 2026 года в Управление МВД России по г.Улан-Удэ поступило обращение члена участковой избирательной комиссии № ... с правом решающего голоса <...>., которая сообщила о предполагаемых нарушениях закона на данном избирательном участке, которые выразились в «двойном» голосовании, выдаче двух бюллетеней для голосования одному лицу. Так, трое пришедших на избирательный участок избирателей (<...>) не смогли проголосовать в помещении участка, поскольку по сведениям избирательной комиссии они ранее уже приняли участие в голосовании дома, что, со слов последних, не соответствует действительности.
Обращение члена УИК <...>. зарегистрировано в КУСП № ... от 20 сентября 2026 года; Управлением МВД России по г.Улан-Удэ органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что Бату <...> является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № ....
Решением № ... участковой избирательной комиссии избирательного участка № ... от 7 сентября 2026 года выездными членами комиссии в дни голосования назначены Бату Ю.Б. и <...> (<...>).
20 сентября 2026 года сотрудниками Управления у члена участковой избирательной комиссии № ... <...>, избирателей <...>, а также у члена Избирательной комиссии Республики Бурятия (от партии КПРФ) <...> отобраны объяснения, перед чем им были разъяснены положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Так, согласно объяснению <...> 20 сентября 2026 года в 11 часов 27 минут на избирательный участок пришел избиратель <...>., предъявил паспорт для получения бюллетеня для голосования. Однако в журнале он был указан как ранее проголосовавший вне помещения для голосования; его направили к секретарю избирательной участковой комиссии, который внес его фамилию в списки для «открепленных» избирателей. В этот момент на участок пришла семья <...>, в отношении которых в журнале № ... для голосования также имелась отметка, что они проголосовали вне помещения для голосования. Однако <...> данное обстоятельство отрицали. В журнале (книге списка избирателей № ...) не была указана дата голосования <...>; 18 сентября 2026 года сведения по переносному ящику для голосования вне помещения в журнал не вносились; утром 19 сентября 2026 года в журнале (книге) уже имелись соответствующие записи.
Как следует из объяснения избирателя <...>., 20 сентября 2026 года в 10 часов он приехал на избирательный участок для голосования, где ему сообщили, что по сведениям комиссии он значится проголосовавшим, в журнале для голосования имеется его подпись. Однако подписи он свои не проставлял, к нему домой никто не приезжал.
Из объяснения <...> следует, что 20 сентября 2026 года в 12 часов он вместе с супругой прибыл на избирательный участок для голосования, где ему сообщили, что 18 сентября 2026 года он уже проголосовал. Вместе с тем в указанный день к ним домой никто не приезжал, участия в голосовании он не принимал.
Согласно другому объяснению <...>. от 20 сентября 2026 года, отобранному участковым уполномоченным Управления МВД России по г.Улан-Удэ, в заявлении от его имени о голосовании вне помещения УИК <...> не расписывался, имеющаяся в заявлении подпись ему не принадлежит.
22 сентября 2026 года заместитель начальника отдела ООП УМВД России по г. Улан-Удэ вынес определение о возбуждении в отношении члена избирательной комиссии Бату Ю.Б. дела об административном правонарушении по статье 5.22 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования истребовано и изучено заявление от имени избирателя <...> в УИК избирательного участка № ... от 18 сентября 2026 года (18 часов 35 минут) о невозможности по состоянию здоровья прибыть в помещение для голосования, предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования.
В данном заявлении от имени <...>. проставлена подпись; имеется указание, что члены избирательной комиссии Бату Ю.Б. и <...> выдали <...>. два бюллетеня для голосования - по Бурятскому одномандатному избирательному округу № ... и федеральному избирательному округу (переносной ящик для голосования № ...); проставлена подпись Бату Ю.Б. и <...>.
24 сентября 2026 года экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия Доржиевой А.Э. составлено заключение № ..., согласно которому рукописная запись от имени <...>. в заявлении в УИК избирательного участка № ... от 18 сентября 2026 года выполнена, вероятно, Бату <...>.
29 сентября 2026 года заместителем начальника отдела ООП УМВД России по г.Улан-Удэ Дармаевым Б.В. у Бату Ю.Б. отобрано письменное объяснение, согласно которому решением территориальной избирательной комиссии Советского района г. Улан-Удэ от 26 мая 2023 года она избрана членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № .... 18 сентября 2026 года около 17 часов Бату Ю.Б. вместе с другим членом участковой избирательной комиссии <...>. выехали по месту жительства избирателей, голосующих вне помещения для голосования. Прибыв по адресу: <...> (где проживает избиратель <...>.), не достучавшись до него, Бату Ю.Б. выдала себе избирательный бюллетень и заполнила от имени <...>. заявление о голосовании вне помещения участковой избирательной комиссии. Вину в незаконной выдаче бюллетеня Бату Ю.Б. признает, в содеянном раскаивается.
29 сентября 2026 года заместителем начальника отдела ООП УМВД России по г.Улан-Удэ Дармаевым Б.В. в отношении Бату Ю.Б. составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.22 КоАП РФ, в котором указано, что член избирательной комиссии Бату Ю.Б. при изложенных выше обстоятельствах выдала сама себе избирательный бюллетень для голосования вне помещения участковой избирательной комиссии № ... и осуществила голосование вместо другого лица - <...>
Как следует из материалов дела, перед опросом Бату Ю.Б. ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; перед составлением протокола об административном правонарушении наряду с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации - процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства Бату Ю.Б. пояснила, что она действительно заполнила заявление от имени <...>., выдала сама себе избирательный бюллетень и проголосовала от имени <...>; на избирательном участке расписалась в реестре выдачи избирательных документов.
В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания (пункт 1); о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
По результатам рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Бату Ю.Б. содержится уголовное наказуемое деяние и, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, суд прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении, передав материалы дела прокурору Советского района г.Улан-Удэ.
Данные выводы следует признать правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, требованиях процессуального и материального законов.
Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.22 КоАП РФ, выражается в том, что член избирательной комиссии выдает гражданину избирательный бюллетень в том числе с целью предоставления ему возможности голосования от имени другого лица.
Однако в силу прямого указания закона действия правонарушителя квалифицируются по части 1 статьи 5.22 КоАП РФ только в том случае, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние. Это означает, что как только будет выявлено, что поведение последнего соответствует составу уголовного преступления, оно должно рассматриваться в рамках уголовного дела.
Действия члена избирательной комиссии Бату Ю.Б. не ограничиваются только «выдачей» бюллетеня для голосования; ключевой момент заключается в том, что последняя создала от имени другого избирателя <...> заявление о голосовании вне помещения избирательной комиссии, которое является официальным документом, то есть документом, влекущим возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей в ходе избирательного процесса; на основании данного заявления получила бюллетень для голосования и осуществила голосование за другого избирателя.
Данные действия подлежат оценке и квалификации не каждое в отдельности, а в их совокупности.
В рассматриваемом случае действия члена избирательной комиссии, использующего поддельное заявление для голосования от имени другого лица, выходят за рамки просто «незаконной выдачи» бюллетеня, связаны с фальсификацией документов, с нарушением активного избирательного права избирателя, свидетельствуют о значительной (по сравнению с деянием по части 1 статьи 5.22 КоАП РФ) степени общественной опасности, имеют признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.
По тем же мотивам не могут быть приняты во внимание доводы Бату Ю.Б. о том, что выданный бюллетень для голосования признан недействительным и не участвовал в формировании итогов выборов на избирательном участке.
Вопреки доводам жалобы и протеста прокурора выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, являются верными.
Ссылку в жалобе на то, что суд не учел признание заявителем своей вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, надлежит отклонить, поскольку при прекращении производства по делу данные доводы обсуждению не подлежат.
Мнение Следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия, которое не усмотрело в действиях заявителя состава преступления, в том числе по статье 142.2 Уголовного кодекса РФ, не имеет решающего значения, равно как и решение Прокуратуры Республики Бурятия о даче согласия на привлечение Бату Ю.Б. к административной ответственности, поскольку в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.
Отсутствие в судебном постановлении указания на норму уголовного закона, не может повлечь его отмену, поскольку предварительная и окончательная квалификация содеянного в качестве уголовно наказуемого деяния не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Утверждение Бату Ю.Б. о том, что в нарушение статьи 51 Конституции РФ суд оказал на нее давление и потребовал дать показания, является несостоятельным, поскольку, как следует из аудиопротокола судебного заседания, Бату Ю.Б. изложила связанные с делом обстоятельства в присутствии защитника, на вопросы суда отвечала добровольно без какого-либо принуждения.
Суд в присутствии стороны защиты исследовал имеющиеся в деле доказательства, которые в их совокупности позволили прийти к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Вывод суда о передаче материалов дела прокурору не противоречит пункту 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ и пункту 12 части 1 статьи 448 УПК РФ, согласуется с положениями статьи 37 УПК РФ, согласно которой в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (пункт 2 части 2).
Нарушение судом установленного частью 3 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела, на законность судебного постановления не влияет, его отмену не влечет.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.22 КоАП РФ, в отношении Бату Ю.Б. оставить без изменения, жалобу и протест - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Назимова П.С.