РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Михайлова О.В., рассмотрев жалобу Канева Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 29 сентября 2025 года внесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Канева Александра Алексеевича установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 29 сентября 2025 года Канев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
Канев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указал на допущенные процессуальные нарушения при направлении на медицинское освидетельствование, в отсутствие понятых, а также на идентификационные ошибки в документах.
Решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11 ноября 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 29 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба Канева А.А. без удовлетворения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2026 года решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Канева А.А. отменено, с направлением на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд.
При новом рассмотрении дела, Канев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил исключить из числа доказательств по делу справку № специалиста Вагнер и прекратить производство по делу. Так как в материалах дела отсутствует оригинал справки о результатах химико-токсикологического исследования и оригинал направления на медицинское свидетельствование от ДД/ММ/ГГ. Кроме того, было допущено нарушение сроков исследования, который составил 4 рабочих дня (с 20 по 25 декабря 2024 года). Согласно п.11 приказа Минздрава России №933н, исследование должно быть завершено не позднее 3 рабочих дней, с момента поступления образца.
Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по адресу: ... установлено, что в неустановленное время, но не позднее 12 часов 06 минут ДД/ММ/ГГ, Канев А.А. без назначения врача употребил наркотическое средство, содержащее альфа- пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона.
Обстоятельства допущенного правонарушения и виновность Канева А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ; рапортом об обнаружении признаков правонарушения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Лабытнанги» Мучкаева Э.И. от ДД/ММ/ГГ, из которого следует, что результаты ХТИ не готовы в связи с чем в действиях Канева А.А. формально усматривается признаки административного правонарушения предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ; сообщением по тел. «02» Канева А.А. из которого следует, что ДД/ММ/ГГ посторонние люди ему угрожали; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД/ММ/ГГ, согласно которому в 12 час 06 мин Канев А.А. направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия поведения, не соответствующего обстановке; объяснением ФИО5 от ДД/ММ/ГГ из которых следует, что ранее она сожительствовала с Каневым А.А., который употреблял наркотические средства, а также распивал алкоголь, в период его эйфории с его слов ему кто-то угрожал; актом медицинского освидетельствования № от ДД/ММ/ГГ о наличии в биологических средах Канева А.А. наркотического средства; объяснением Канева А.А. от ДД/ММ/ГГ о проведении в отношении него ДД/ММ/ГГ медицинского освидетельствования; протоколами административного доставления и задержания; заявлением о привлечении Канева А.А. к административной ответственности.
Во исполнение указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом проверена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, а также Правилами проведения химико-токсикологических исследований (приложение № 3 к Порядку) (действующим в спорный период).
В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.
Как следует из пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»).
Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 действовавшего на момент рассматриваемых событий приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, — на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно составленному в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ протоколу направления на медицинское освидетельствование, а также рапорту сотрудника полиции, должностным лицом у Канева А.А. были выявлены признаки опьянения — поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем сотрудником полиции ему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Никаких возражений и замечаний относительно занесённых в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения, Канев А.А. не сделал.
В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
При повторном рассмотрении дела из ФИО2 «Лабытнангская центральная районная больница» и ОМВД России «Приуральский» был истребован оригинал протокола направления на медицинское освидетельствование, но из учреждение поступили ответы о невозможности его предоставления по причине его передаче сотрудниками больница оригинала протокола сотрудникам полиции, и наоборот передаче оригинала протокола сотрудником полиции сотруднику больницы, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от ДД/ММ/ГГ был заверен лицом составившим данный протокол УУП ОМВД России «Лабытнанги» в настоящее время ОМВД России «Приуральский» Мучкаевым Э.И. и начальником отдела полиции Джагапировым А.А.
Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование установленная ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ соблюдена сотрудником полиции.
ФИО2 «Лабытнангская центральная районная больница» представлена Выписка из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которой ДД/ММ/ГГ имеется запись врача-нарколога ФИО7 о том, что гражданин Канев Александр Алексеевич, ДД/ММ/ГГ года рождения, ДД/ММ/ГГ проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению (протоколу), подписанному УУП ОМВД России Лабытнанги ст. лейтенантом полиции Мучкаева Э.И.
В судебном заседании от ДД/ММ/ГГ при новом рассмотрении дела была опрошена врач-психиатр-нарколог ФИО7 ФИО2 «Лабытнангская центральная районная больница», которая подтвердила факт прохождения Каневым А.А. медицинского освидетельствования ДД/ММ/ГГ, а также пояснила, что в акте медицинского освидетельствования допущена техническая описка в указании даты начала освидетельствования: вместо ДД/ММ/ГГ ошибочно указано ДД/ММ/ГГ. Указанная описка носит технический характер, не влияет на существо проведённого исследования и не свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования, поскольку отбор биологического объекта (мочи) произведён ДД/ММ/ГГ, а химико-токсикологическое исследование проведено в установленные сроки.
Данные обстоятельства подтверждаются копией «Рабочего журнала кабинета экспертизы опьянения» представленного ФИО2 «Лабытнангская центральная районная больница» согласно которому ДД/ММ/ГГ под № зарегистрировано взятие биологического объекта - мочи для исследования у Канева Александра Алексеевича ДД/ММ/ГГ в 12:30.
Согласно истребованной судом из медицинского учреждения и заверенной главным врачом ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 справке о результатах химико-токсикологического исследования от 25 декабря 2024 года №2998 в пробе биологического объекта (мочи) Канева А.А. обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.
Также в справке ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о результатах химико-токсикологического исследования от ДД/ММ/ГГ № имеется указание, что отборы биологического объекта и направление на химико-токсикологическое исследование выдано ФИО2 «Лабытнангская городская больница» № от ДД/ММ/ГГ.
В пункте 11 Правил определено, что подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.
Как усматривается из справки ХТИ от ДД/ММ/ГГ № формы № указан период проведения ХТИ с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, следовательно, лабораторией исследование проведено в установленный трехдневный срок.
Таким образом, доводы Канева А.А. о недопустимости акта медицинского освидетельствования и справки ХТИ, а также о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД/ММ/ГГ № по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта справка № ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» от ДД/ММ/ГГ №, в моче обнаружены наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения ДД/ММ/ГГ.
Таким образом, из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при направлении Канева А.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции не допущено.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УУП ОМВД России «Лабытнанги» ДД/ММ/ГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Канева А.А.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Канева А.А., в нём содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Каневу А.А. разъяснены права, копия протокола вручена, о чём имеются его подписи в протоколе. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении не содержит.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдён.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При назначении Каневу А.А. административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 4.1 — 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание является законным и обоснованным.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ прав Канева А.А., в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Допущенная мировым судьёй описка в обжалуемом постановлении, в части года совершения правонарушения, вместо 2024 года указано 2025 года, а также техническая описка в акте медицинского освидетельствования в части даты начала освидетельствования, не могут являться достаточными основаниями для отмены судебного акта. В материалах дела представлены доказательства, позволяющие устранить сомнения в части даты начала проведения медицинского освидетельствования, с учетом показаний свидетеля – врача, проводившего медицинское освидетельствование, у которой причин для оговора Канева А.А. или неприязненного к нему отношения не имелось.
Представленные в дело доказательства были исследованы судьёй в судебном заседании с участием Канева А.А., всем доказательствам дана оценка с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они подтверждают правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности Канева А.А. в совершении административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Канева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и сомнений не вызывает.
Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьёй существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при исследовании и оценке доказательств.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 — 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Канева Александра Алексеевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Канева А.А. — без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова