ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-442/2026 по административному исковому заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности провести обследование объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Новоуренгойский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».
Требования мотивированы тем, что в ходе совместной проверки требований по содержанию федеральных объектов недвижимости, проведенной с участием специалистов Росимущества, Ростехнадзора, Роспотребнадзора выявлено здание гаража, общей площадью 76,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, Левый берег реки Полуй, год постройки - 1980, который используется административным ответчиком и принадлежит ему на праве оперативного управления. Между тем по информации Росимущества, здание имеет множественные деформации и повреждения, однако административный ответчик не заключал договоры на обследование и мониторинг технического состояния здания со специализированной организацией. Отсутствие обследование ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, в том числе работников административного ответчика. С учетом изложенного прокурор просит признать незаконным бездействие административного ответчика по непринятию мер к проведению обследования и мониторинга вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером №, с привлечением специализированной организации и отказ в удовлетворении соответствующих требований административного истца, изложенных в представлении прокурора, а также возложить на административного ответчика обязанность провести такое обследование и мониторинг.
Представитель административного истца помощник прокурора г. Салехарда Румянцев Д.А., действующий на основании поручения, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что мотивы обращения с настоящим административным иском в Салехардский городской суд ЯНАО им подробно изложены в иске.
Представитель заинтересованного лица ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» Сухова Т.Т., действующая на основании доверенности от 01.01.2026 года №, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд г. Омска по месту нахождению административного ответчика ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».
Заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, гарантированные им Конституцией Российской Федерации.
В силу с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, административный истец находится в г. Новый Уренгой, ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» чьи бездействия прокурор просит признать незаконными, находится на территории г. Омска, на территории г. Салехарда учреждение не расположено. Таким образом ни местонахождение административного истца, ни местонахождение административного ответчика не относится к юрисдикции Салехардского городского суда ЯНАО. Факт расположения недвижимого имущества на территории г. Салехарда не свидетельствует об отнесении настоящего спора к подсудности Салехардского городского суда ЯНАО в соответствии с требованиями КАС РФ.
Поскольку местонахождение административного ответчика (г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 3) относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска, то административное дело подлежит рассмотрению данным судом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело № 2а-442/2026 по административному иску Новоуренгойского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности провести обследование объекта недвижимости, передать на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, расположенный по адресу: 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 61.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд ЯНАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.П. Липчинская