РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В., при секретаре Дейбус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Китаеву ФИО15, Карповой ФИО16, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по ЯНАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Карповой Е.Ю., в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2024 №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 19.07.2024 №-ИП. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 19.07.2024 №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству от 19.07.2024 №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 038020753 от 04.07.2024, выданного Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № 2-947/2023, с предметом исполнения: включить периоды трудовой деятельности на тяжелых видах работ с 30.09.1992 по 18.07.1994 (за вычетом 11 календарных дней) - мастером в строительно-монтажном управлении треста "Ямалгеолстрой"; с 19.07.1996 по 18.11.1996 - мастером в государственном унитарном предприятии "Ямапокрстрой"; с 30.01.1998 по 25.03.1998 - мастером строительного участка в филиале ПСО "Зауралсервис"; с 01.01.2009 по 31.12.2009 - производителем строительно-монтажных работ у ИП ФИО7; с 01.01.2010 по 17.06.2010 за вычетом двух календарных месяцев - производителем строительно-монтажных работ в ООО "Антарес"; назначить ФИО8 страховую пенсию по старости досрочно с 02.07.2021. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО8 Административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2024 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
30.10.2024 в адрес административного истца поступило определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2024 без изменения, кассационная жалоба административного истца - без удовлетворения, с отменой о приостановления исполнения судебного постановления. После получения судебного постановления административным истцом принято решение о назначении ФИО8 досрочной страховой пенсии по старости по основанию п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (переводе с одной пенсии на другую) с 02.07.2021 бессрочно. Следовательно, административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку гражданское дело рассмотрено в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по существу 05.09.2024. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Кроме того, административным истцом предприняты действия, направленные на приостановление его исполнения, путем личного приема судебного пристава-исполнителя СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства №-ИП. Направлено письмо о том, что по результату принятого судом решения дело ФИО8 о назначении пенсии по старости будет пересмотрено.
Определением суда от 23.01.2026 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Китаев К.К., ГМУ ФССП, заинтересованного лица – ФИО8
В судебном заседании представитель административного истца ОСФР по ФИО11 ФИО9 административные исковые требования поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3, в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> отделением СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округа ГМУ ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Салехардским городским судом по делу №, вступившего в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОСФР по ФИО11 о зачете периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначении пенсии ФИО8 Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Определением Седьмого кассационного суда от <дата> при принятии к производству суда кассационной жалобы на решение по делу № приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от <дата> до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением Седьмого кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № оставлено без изменения. Отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от <дата>.
Не получив сведения об исполнении требований исполнительного документа, <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОСФР по ФИО11 в размере 50000 руб. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий, при отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округа ГМУ ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ОСФР по ФИО11.
С целью исполнения судебного акта, <дата> ОСФР по ФИО11 вынесено решение о назначении пенсии ФИО8
Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем <дата> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, учитывая принятые административным истцом меры по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств виновного, противоправного поведения должника ОСФР по ФИО11, направленного на неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в материалы административного дела не представлено.
Учитывая отсутствие виновного, противоправного поведения со стороны должника, сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, материального положения и поведения должника ОСФР по ФИО11, исходя из принципов справедливости наказания, суд приходит к выводу об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.
Требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат. Правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Освободить отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Китаева К.К. от 01.10.2024.
В остальной части административные исковые требования ОСФР по ЯНАО оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Н.В. Коблов