РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-479/2026 по административному иску Управления Роспотребнадзора по ЯНАО к СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП ГМУ по ЯНАО Карповой Е.Ю., Китаеву ФИО13, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району 21.05.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца по исполнительному производству №-ИП об аннулировании действий санитарно-эпидемиологического заключения № от 20.02.2020 года, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не поступало, о их наличии стало известно после получения запроса о предоставлении сведений об уплате исполнительного сбора. С постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2024 года №-ИП административный истец не согласен в связи тем, что административный истец, в целях исполнения апелляционного определения по делу № 2a-1427/2022, не имел возможности самостоятельно исключить из реестра санитарно-эпидемиологическое заключение. 14.12.2023 года административный истец направил письмо в ФБУЗ ИМЦ Роспотребнадзор об исключении санитарно-эпидемиологического заключения № от 20.02.2020 года из реестра, после чего оно удалено. Таким образом, административный истец принял все надлежащие меры для исполнения апелляционного определения. На основании вышеизложенного административный истец просит освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по материалам исполнительного производства от 21.05.2024 года №-ИП.
Определением от 19 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ по ЯНАО Карпова Е.Ю..
Протокольным определением от 11.02.2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России Китаев К.К., старший судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России Локтев С.Н., исключен из числа надлежащих ответчиков УФССП России по ЯНАО.
Представитель административного истца Управления Роспотребнадзора по ЯНАО – Череда М.Н., действующий на основании доверенности № от 10.02.2026 года, в судебном заседании требования иска поддержал, просил постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным, и освободить Управление от его оплаты.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России Китаев К.К. и Карпова Е.Ю., старший судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России Локтев С.Н., представитель административных ответчиков СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России и представитель заинтересованного лица ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, причин неявки не сообщивших, ходатайств об отложении не направивших.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» - № 1-ФЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
В силу положений ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года следует, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2а-1427/2022 от 20.09.2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действия по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № от 20.02.2020 г., признании недействительным и аннулировании действия указанного санитарно-эпидемиологического заключения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2023 г. указанное решение отменено, принято новое решение, административное исковое заявление удовлетворено частично, санитарно-эпидемиологическое заключение № от 20.02.2020 г. признано недействительным.
На основании исполнительного листа ФС № от 05.05.2023 г., выданного Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, 26.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: признать недействительным и аннулировать действие санитарно-эпидемиологического заключения № от 20.02.2020 г., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований должника 5 дней со дня получения настоящего постановления должником. В постановлении также указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику через ЕПГУ 26.06.2023 года, которое прочитано должником 01.08.2023 г.
Постановлением ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023 г. с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Данное постановление отправлено должнику через ЕПГУ 02.11.2023 года, которое прочитано должником 21.11.2023 г.
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по ЯНАО о принятии ИП к исполнению от 15.01.2024 г., переданное из ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, должнику направлено через ЕПГУ 15.01.2024 г.
Старшим судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО Локтевым С.Н. 11.03.2024 г. должнику направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда, копии подтверждающих документов в трехдневный срок, которое было прочитано должником 09.04.2024 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ЯНАО Китаевым К.К. от 15.03.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено. Направлено должнику через ЕПГУ 15.05.2024 г.
21.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО Китаевым К.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое направлено административному истцу 21.05.2024 г.
По состоянию на 26.02.2026 года исполнительский сбор административным истцом не оплачен, что подтвердил представитель административного истца.
B соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, для добровольного исполнения требований, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 7 статьи 122 Закона об исполнительном производстве суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе принять решения об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а так же уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 202 и пункта 3 статьи 401 части первой ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Во второй из указанных норм прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то есть до 03.07.2023 года с учетом даты получения постановления об исполнительном производстве, равно как и не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также не предвиденных препятствий находящихся вне контроля заявителя и свидетельствующего об отсутствии его вины, и после фактического исполнения решения суда 15.12.2023 г. соответствующих доказательств его исполнения в службу судебных-приставов не представил, то 21.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое было получено должником, что подтверждается отметкой о получении через ЕПГУ 21.05.2024 г., поскольку сведениями об исполнении решения суда не располагал.
Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом в данном случае пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку обращение в суд с данным иском последовало 16.01.2026 г., т.е. с нарушением 10-ти дневного срока с момента получения копии постановления в электронной форме 21.05.2024 г. Доказательств иному, как и уважительным причинам пропуска срока, со стороны административного истца не представлено. Ссылки на не получение копий обжалуемых постановлений несостоятельны, опровергаются копиями скриншотов из личного кабинета ЕПГУ.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2024 г., удовлетворению не подлежат.
Между тем, согласно пункта 10 части 5 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом изменений введенных от 31.07.2025 года № 272-ФЗ, вступившие в законную силу 11.08.2025 г., исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Как следует из приказа Роспотребнадзора от 09.07.2012 г. № 675 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти согласно пункта 1 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».
Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, который на момент рассмотрения настоящего спора не взыскан административным ответчиком. А потому требования административного истца в данной части подлежат удовлевторению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по ЯНАО к СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП ГМУ по ЯНАО Карповой Е.Ю., Китаеву ФИО13, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Освободить Управление Роспотребнадзора по ЯНАО от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России от 21.05.2024 года, вынесенному по исполнительному производству 13728/24/98089-ИП в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении административного искового заявления Управления Роспотребнадзора по ЯНАО к СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП ГМУ по ЯНАО Карповой Е.Ю., Китаеву ФИО13, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2024 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 13 марта 2026 года.
Судья Ю.П. Липчинская