РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд ЯНАО в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-524/2026 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО к Ямзину Ю.Н. о взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО в (далее по тексту - УФНС по ЯНАО в, административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Ямзину Ю.Н.. Требования мотивированы тем, что Ямзин Ю.Н. является плательщиком налога на имущество, ввиду наличия в его собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, мкр. Б. Кнунянца <адрес>. По состоянию на 25.12.2025 года на его едином налоговом счете (ЕНС) имеется задолженность (отрицательное сальдо) по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 88 рублей, включая пени – 2,69 рублей. В адрес Ямзина Ю.Н. были направлены налоговые уведомления, требования. В связи с отсутствием добровольной оплаты административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в выдаче которого отказано в связи с пропуском срока. При таких обстоятельствах административный истец обращается с настоящим административным иском в суд, просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать с Ямзина Ю.Н. в пользу бюджета РФ недоимку в размере 90,69 рублей, в т.ч. налог – 88 рублей, пени – 2,69 рублей. Также указывает, что на основании приказа ФНС России от 10.11.2022 года МИФНС России № 1 по ЯНАО реорганизована путем присоединения к УФНС по ЯНАО в г. Салехарде, в связи с чем к последнему перешли все права, в т.ч. право требования недоимок.
В судебное заседание представитель административного истца УФНС по ЯНАО, при надлежащем извещении, не явился, при подаче административного иска в суд, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-5).
В судебное заседание административный ответчик при надлежащем извещении, не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока для его предъявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случае, если административным истцом одновременно с предъявлением административного иска заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи, при вынесении решения по делу, изначально исследуется вопрос о возможности восстановления процессуального срока, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает также шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, либо вынесения судом определения об отказе в выдаче судебного приказа. Данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины его пропуска (часть 2 статьи 286 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что на основании приказа ФНС России от 10.11.2022 года МИФНС России № 1 по ЯНАО реорганизована путем присоединения к УФНС по ЯНАО в г. Салехарде, в связи с чем к последнему перешли все права, в т.ч. право требования недоимок.
Ямзин Ю.Н. является собственником квартиры, расположенный по адресу: г. Салехард, мкр. Б.Кнунянца <адрес>, в связи с чем ему начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год.
Административным истцом в адрес Ямзина Ю.Н. направлено налоговое уведомления о необходимости уплатить налог на имущество. Поскольку налоги оплачены не были в адрес административного ответчика направлено требование: № от 01.03.2016 г. на сумму в размере 90,69 рублей со сроком уплаты до 11.04.2016 года (л.д. 24-25).
В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату уплаты налогов) предусмотрено, что если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, истечения указанного трехлетнего срока.
Таким образом административный истец был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ямзина Ю.Н. задолженности по налогам и пени в срок по 11.10.2019 года. Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в декабре 2022 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (л.д. 19-20).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 20.12.2022 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано ввиду пропуска срока на обращение с требованием о взыскании долга по налоговым платежам (л.д. 20).
Из приведенных выше норм права следует, что с административным иском о взыскании обязательных платежей с Ямзина Ю.Н. налоговый орган имел право обратиться в суд не позднее 20.06.2023 года (шесть месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа). Между тем, административный истец с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности, обратился в Салехардский городской суд ЯНАО 19.01.2026 года (л.д. 3-5), то есть с пропуском, установленных для этого действия сроков.
Ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на предъявление административного иска в суд – не мотивировано.
Суд, при изучении материалов дела, не установил наличие уважительных причин пропуска срока налоговым органом для обращения с настоящим административным иском.
Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.
Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций, ввиду чего ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам, пени - удовлетворению не подлежит.
Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку административный истец к мировому судье за судебным взысканием недоимки обратился с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ, с настоящим иском обратился с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков не установлено, то настоящее административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО о взыскании с Ямзина Ю.Н. (ИНН №) задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в общем размере 90,69 рублей, в том числе налог в размере 88 рублей, пени в размере 2,69 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено – 18 марта 2026 года.
Судья Ю.П. Липчинская