РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при секретаре Л.А. Брагиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» взыскании неустойки, взыскании штраф, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., неустойку в размере 221658 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием, а/м «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ДТП оформлено без участия ГИБДД, с помощью специального мобильного приложения. Фотофиксация №. Гражданская ответственность ФИО1 как собственника, а/м «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №), куда ДД.ММ.ГГГГ он и обратился с заявлением о страховом событии, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля. Страховое возмещение в надлежащем виде и полном объеме должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что страховщик осмотрел поврежденный автомобиль однако в предусмотренные законом сроки страховое возмещение не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 поступила денежная сумма в размере 319700 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 поступила неустойка в размере 133507 руб.. Не согласившись с размером выплат ФИО1 обратился к с заявлением в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного вынесено решение, которым в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом в размере 51700 руб.. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случаи удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о примени положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, неустойки, а также о снижении судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечен ООО СК «ФИО2 Страхование».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители Финансового уполномоченного, ООО СК «ФИО2 Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 319700 руб., с учетом износа – 179500 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Техинавто», расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 посредством смс-сообщения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техинавто».
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация подготовила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто», расположенную по адресу: <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техинавто».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 319700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ выплатило ФИО1 неустойку в размере 133507 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ осуществила перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной суммы неустойки в ФНС России в размере 19949 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 329000 руб., с учетом износа – 190500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 1266400 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51700 руб..
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО3 выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.
Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 319700 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по решению Финансового уполномоченного в размере 51700 руб., при этом материалы дела не содержат информации о том, что страховщиком был определен размер доплаты за ремонт на СТОА, а истец отказался от осуществления данной доплаты, кроме того, истцу не предоставлено право самостоятельно организовать ремонт своего поврежденного транспортного средства.
С учетом того, что ремонт автомобиля истца произведен не был, выплата в размере 371400 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика, таким образом, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку ремонт транспортного средства истца не организован, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 185700 руб. (рассчитанный из надлежащего страхового возмещения 371400 руб. *50%)
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что к страховщику с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать уплаты неустойки.
Истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375114 руб..
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен размером ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб..
Истцом при подаче искового заявления самостоятельно ограничен размер взыскиваемой неустойки с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 221658 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 133507 руб..
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ выплатило ФИО1 неустойку в размере 133507 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ осуществила перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной суммы неустойки в ФНС России в размере 19949 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 221658 руб. из расчета (375114-133507).
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
АО «СОГАЗ» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7. Цена договора составила в размере 40000 руб.. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в получении представителем денежных средств.
Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., находя данный размер соответствующим критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 руб..
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10649,74 руб. из расчета (4 000 + ((221658 - 100 000)* 3) / 100 = 7649,74 + 3000 руб. за требования нематериального характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, взыскании штраф, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» №) в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) штраф в размере 185700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 221658 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10649,74 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь Л.А. Брагина