РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богосюк Т.В., Филимоненко Т.К. к индивидуальном у предпринимателю Корепанова А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богосюк Т.В., Филимоненко Т.К. обратились в суд с иском к ИП Корепанову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 30 340 руб. в пользу Богосюк Т.В., 29 450 в пользу Филимоненко Т.К., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Корепановым А.В., работали в качестве уборщиков внутренних помещений в ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ», однако в нарушение требований трудового законодательства, официально трудовые отношения между сторонами оформлены не были, заработная плата за указанный период недоплачена. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по заработной плате не выплатил, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы Филимоненко Т.К., Богосюк Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ИП Корепанов А.В. при надлежащем извещении представителя в суд не направил.
В силу ст.167 ГРК РФ дело рассмотрено при существующей явке.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что ответчик ИП Корепанова А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом основным видом деятельности является деятельность по уборке зданий.
Исходя из пояснений истцов, данных в судебном заседании, они были приняты на работу в качестве уборщиков внутренних помещений в ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ».
Факт допуска истцов к работе с ведома работодателя, выполнение истцами работы для ИП Корепанова А.В., подтвержден письмом ФГБОУ ВО «ЮУрГГПУ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Наличие задолженности по заработной плате и размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение требований истцов в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Само по себе ненадлежащие исполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником в установленном законом порядке с момента фактического допуска до работы, при наличии иных доказательств, в совокупности подтверждающих допуск работника к работе с ведома работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работы по ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поскольку доказательств, опровергающих размер задолженности или её оплаты материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Корепанова А.В. в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 30 340 руб. в пользу Богосюк Т.В., 29 450 в пользу Филимоненко Т.К.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, заработная плата истцу своевременно выплачена не была, окончательный расчет с работником при увольнении не произведен до настоящего времени, то требование истца о компенсации морального вреда безусловно подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истцов, пенсионный возраст, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ИП Корепанова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Богосюк Т.В., Филимоненко Т.К. к индивидуальном у предпринимателю Корепанова А.В. удовлетворить.
Установить факт существования трудовых отношений между Богосюк Т.В., Филимоненко Т.К. и индивидуальным предпринимателем Корепанова А.В., а именно: Богосюк Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Филимоненко Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнения истцами работы в должности уборщиков помещений.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корепанова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГРНИП №) в пользу Богосюк Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 30 340 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корепанова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГРНИП №) в пользу Филимоненко Т.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) задолженность по заработной плате в размере 29 450 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корепанова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова