РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в котором просил взыскать в свою пользу штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля Скания г.р.з. № ФИО4, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Бассара г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 174949 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в Сосновский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» было отказано.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Scania 113М 320, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Bassara, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства, возмещении величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС.
ООО «ЭксПро» по заданию СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1777100 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства 390698 рублей, стоимость годных остатков 40800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 174 949 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций принято решение № №010 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 225051 рублей.
По заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 839100 рублей, с учетом износа 456200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждений составила 465970 рублей, стоимость годных остатков 54250 рублей 12 коп.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский районный суд <адрес>.
По ходатайству страховщика исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по заявлению СПАО «Ингосстрах».
Решением Сосновского районного суда <адрес> по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя СПАО «Ингосстрах» было отказано. Была установлена вина водителя ФИО4 100 % в произошедшем ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» возвращена без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В силу абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Кроме того, в силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что истцом не оспаривается наступления полной гибели транспортного средства у страховщика отсутствовала обязанность по выплате организации восстановительного ремонта, при этом степень вины участников ДТП была установлена лишь решением Сосновского районного суда <адрес>. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилова ФИО7 (№ №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>