РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Халезиной Я.А, при секретаре судебного заседания Гредневской И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ФИО9 к Каримовой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Каримов Н.Р. обратился в суд с иском к Каримовой Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 26 августа 2025 г. истец перевел свой матери Каримовой Р.Ш. денежные средства в размере 500 000 руб. со счета открытого в АО «Т-Банк» и 990 000 руб. со счета открытого в ПАО «Сбербанк». Денежные средства были переведены под воздействием угрозы применения физического насилия.
26 августа 2025 г. истец обратился с заявлением в ОП «Металлургический» <адрес> о хищении денежных средств.
Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской с банковского счёта. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272125 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35000 руб.
Истец Каримов Н.Р., его представитель Шарабаров И.В., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства были им получены как выплата члену семьи военнослужащего, после его гибели. Общий размер выплаты составил 3300 000 рублей. Денежные выплаты также получили его мать, сестра и брат. Каримова Р.Ш. просила перечислить ей денежные средства для покупки квартиры сестре. Истец не хотел переводить денежные средства матери, так как у него были намерения купить себе квартиру, однако Каримова Р.Ш. угрожала истцу, ее угрозы им воспринимались как реальные.
Ответчик Каримова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Хайразаманова А.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на то, что денежные средства полученные ответчиком в размере 1490 000 руб. не являются неосновательным обогащением, а пожертвованием сына для сестры на покупку квартиры. Ответчик распорядилась по договорённости денежными средствами, приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в д. <адрес>, перевел свой матери ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. и 990 000 руб. со счета открытого в Банке ВТБ (ПАО). Денежные средства были переведены под воздействием угрозы применения физического насилия, которые были восприняты истцом всерьез.
Доказательств перечисления истцом еще 500 000 рублей в адрес ответчика суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП «Металлургический» <адрес> о хищении денежных средств.
Материал был направлен по территориальной подследственности в ОМВД России по <адрес>. В рамках проведения проверки были взяты объяснения у ФИО2, которая пояснила, у нее была договоренность с ФИО1 о покупке квартиры для младшей дочери. В течении года ФИО2 купила две квартиры, которые предназначались для сыновей, после получения выплаты по смерти военнослужащего, ее супруга, намеревалась купить квартиру для дочери. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку истец перевел денежные средства уже после покупки квартиры, недостающие денежные средства были внесены ФИО2, на денежные средства от истца были приобретены мебель, предметы обихода для квартиры.
По результатам проведенной доследственной проверки состава преступления не установлено, материал по заявлению ФИО1 списан в номенклатурное дело.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).
Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.
Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что между сторонами была договоренность, согласно которой ФИО1 должен был перечислить денежные средства с целью покупки квартиры для младшей сестры. То есть, денежные средства в размере 1490 000 рублей были переданы истцом ответчику в силу близких отношений, то есть подарены, по ранее возникшей договоренности, при этом ответчик распорядилась в соответствии с договоренностью денежными средствами.
В судебном заседании истец пояснил, что по устной договоренности родителей, для его проживания была приобретена квартира, расположенные в <адрес>, для его брата квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для покупки квартиры для младшей сестры предполагалось, что истец должен перевести 1 000 000 рублей.
Доказательств реальности угроз со стороны ответчика, каких-либо насильственных действий в отношении истца с целью заставить его перевести денежные средства, судом не установлено. Рассмотрение заявления истца по факту вымогательства денежных средств прекращено за отсутствием события преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия договоренности о возвратности этих средств истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каримова ФИО11 (паспорт № №) к Каримовой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>